Дело 2-1770/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 10 июля 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи выходного пособия и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения в трудовой книжке, аннулировании даты увольнения, возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесения записи в трудовую книжку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи выходного пособия и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения в трудовой книжке, аннулировании даты увольнения, возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесения записи в трудовую книжку, мотивируя тем, что между сторонами 18.02.2020 года расторгнут трудовой договор в связи с выходом истца на пенсию за выслугу лет. На момент прекращения трудовых отношений выслуга составляла пятнадцать лет четыре месяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, работодатель был обязан выплатить выходное пособие не позднее, чем 18.02.2020. В нарушение указанных требований законодательства выплата выходного пособия была осуществлена работодателем только 28.02.2020, т.е. на десять календарных дней позже предусмотренного законом срока. За задержку выплаты выходного пособия на десять дней работодатель согласно нормам трудового законодательства обязан выплатить истцу проценты в следующем размере: 355756,95 руб. х 0,06 : 150 х 10 = 1423,03 руб. С приказом от 11.02.2020 № 66-к об увольнении истец ознакомлен под роспись 12.02.2020. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя. Трудовая книжка выдана работодателем в нарушение требований ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ только 06.03.2020. При этом в последний рабочий день - 18.02.2020, а также во все предыдущие рабочие дни ФИО1 находился на своем рабочем месте, определенным заключенным с прокуратурой Красноярского края трудовым договором, а именно: в прокуратуре г. Норильска. Также он не отказывался от получения трудовой книжки. В связи с указанными обстоятельствами у работодателя отсутствовали какие-либо основания для применения положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса и направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Противоправные действия работодателя породили его обязанность устранить допущенные нарушения и выдать трудовую книжку, при этом днем увольнения должен считаться день фактического получения истцом трудовой книжки, о чем работодатель обязан издать соответствующий приказ и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Кроме того, увольнение истца из органов прокуратуры не было добровольным, и подача им заявления об увольнении от 10.02.2020 носила вынужденный характер. Начиная приблизительно с конца второго полугодия 2018 года работодателем были искусственно созданы условия, в которых продолжение службы истца в прокуратуре города Норильска оказалось невозможным. Вокруг него была создана конфликтная обстановка, в отношении ФИО1 проводились необоснованные служебные проверки, безосновательно применялись меры, ухудшающие его положение. Кроме того, работодателем ни разу за весь период службы истца не была исполнена обязанность направить его на дополнительное профессиональное образование. Перед очередной аттестацией в октябре 2019 года ФИО1 был ознакомлен с отзывом на аттестационный лист. В указанном документе содержались грубо искаженные, а частично попросту вымышленные сведения о служебной деятельности в период 2017-2019 годов. На основании указанных не соответствующих действительности данных был сделан вывод о его несоответствии занимаемой должности. При этом в нарушение требований Положения о порядке аттестации прокурорских работников, утв. приказом генерального прокурора РФ от 20.06.2012 № 242, данный отзыв был согласован начальником управления прокуратуры Красноярского края В.С.С., который должен был выступать докладчиком при аттестации, и утвержден первым заместителем прокурора Красноярского края Б.А.Г., являющимся председателем аттестационной комиссии. ФИО1 была предпринята попытка обжаловать совершенные в отношении него противоправные действия в порядке подчиненности - 04.12.2019 и 25.12.2019 им были направлены в генеральную прокуратуру РФ две жалобы. Однако, на оба своих обращения он получил бессодержательные отписки, в которых не имелось даже минимальной оценки заявленных доводов. Более того, первый из указанных ответов был подписан одним из лиц, действия которых обжаловались - В.С.С., а второй поступил почтой только 10.03.2020. При таких обстоятельствах истец был вынужден подать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Данное действие со стороны ФИО1 носило вынужденный характер, и было совершено в результате грубого нарушения прав. Истец просит взыскать с прокуратуры Красноярского края проценты в размере 1423 руб. 03 коп. за задержку на десять дней выплаты выходного пособия; обязать прокуратуру Красноярского края выдать трудовую книжку; определить, что днем его увольнения из прокуратуры Красноярского края является день фактической выдачи трудовой книжки; обязать прокуратуру Красноярского края издать приказ о его увольнении в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с даты фактической выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в трудовую книжку, запись об увольнении ФИО1 с 18.02.2020 аннулировать. Взыскать с прокуратуры Красноярского края компенсацию причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя морального вреда в общем размере 30000 руб.; признать незаконным и отменить приказ прокурора Красноярского края от 11.02.2020 № 66-к и восстановить истца в должности помощника прокурора города Норильска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что ФИО1 хочет восстановиться на работе, если в удовлетворении исковых требований в восстановлении на работе будет отказано, тогда должен рассматриваться вопрос о тех нарушениях, которые были допущены при выдаче трудовой книжки и выплате выходного пособия. Осенью 2019 истец ознакомился с отзывом на аттестационный лист. Его смутило содержащаяся в отзыве информация, поскольку она была вымышленной. Отзыв был подписан В.С.С., который должен был быть докладчиком на аттестационной комиссии и согласован с председателем с аттестационной комиссией. Таким образом, аттестация еще не прошла, а докладчик и председатель комиссии уже расписались о том, что ФИО1 не соответствует занимаемой должности. Отзыв, подписанный двумя лицами, которые имеют непосредственное отношение к аттестации, прямо противоречит тому, что аттестация должна проходить объективно. ФИО1 обратился в генеральную прокуратуру, где он изложил возникшие проблемы, что ему невозможно работать, подталкивают к увольнению, потому что аттестация будет проведена на лживых, не соответствующих сведениях. Чтобы не было увольнения по неблагоприятным мотивам ФИО1 был вынужден уволится. Вынужденность увольнения была связана с тем, что истец был бы не аттестован. Также вынужденность увольнения была вызвана тем, что в отношении истца была создана психологически нетерпимая обстановка в прокуратуре в течение двух лет. За период с конца 2018 по январь 2019 в отношении ФИО1 было три проверки, все они признали необоснованность рапортов. Давление выражалось в необоснованных служебных проверках, отсутствие рассмотрения жалоб истца, выдаче необоснованной характеристики и отзыва на аттестационный лист, внесение заведомого ложных сведений в характеристику, подача рапортов о привлечении истца к ответственности, после увольнения прокурора Гутаева по надуманным обстоятельствам. После написания жалобы обдумав, ФИО1 10.02.2020 подал рапорт об увольнении, полагая, что если бы он дождался результатов аттестации, то аттестация привела бы к увольнению по отрицательному основанию. ФИО1 лишился бы пенсионного обеспечения, была отрицательная запись в трудовой книжке. Он оценил это чрезвычайным риском. В этой связи он подал рапорт об увольнении. На возложении обязанности выдать трудовую книжку истец не настаивает, поскольку трудовая книжка фактически им уже получена.

Представитель ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 с 06.02.2008 работал в органах прокуратуры края в должности помощника прокурора г. Норильска. Истец обратился в прокуратуру края с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. На основании приказа от 11.02.2020 № 66-к ФИО1 уволен из органов прокуратуры с 18.02.2019 по собственному желанию. Аттестация прокурорского работника предусмотрена статьей 41 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», следовательно, результаты аттестации не являются формой неправомерного давления со стороны работодателя. В случае, если работник расценивает результаты аттестации необоснованными, он вправе защищать себя иным способом в установленном порядке. Напротив, обращение к работодателю с заявлением об увольнении по приемлемому для себя основанию до проведения аттестации либо во избежание реализации рекомендаций аттестационной комиссии с последующим обвинением работодателя в оказании давления свидетельствует о неправомерности действий самого работника. Более того, фактически аттестация в отношении ФИО1 не проводилась. Так, аттестация ФИО1 была запланирована на октябрь 2019 года. Исполняющим обязанности прокурора г. Норильска К.Н.А. представлен аттестационный лист, в котором сделан вывод о соответствии ФИО1 занимаемой должности. В целях объективной и полной оценки деятельности аттестуемого в аттестационную комиссию прокуратуры края структурными подразделениями прокуратуры края представляются отзывы на аттестационный лист прокурорского работника. В отдел по вопросам государственной службы и кадров поступил отзыв на аттестационный лист ФИО1, подготовленный отделом по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры края, в котором сделан вывод о несоответствии ФИО1, занимаемой должности помощника прокурора. ФИО1 на аттестацию не прибыл по причине временной нетрудоспособности, которая длилась с 16.10.2019 по 29.10.2019. Впоследствии с 11.11.2019 ему предоставлен очередной отпуск, к исполнению служебных обязанностей истец приступил 10.02.2020. В тот же день им подан рапорт об увольнении по собственному желанию с 18.02.2020. По указанной причине вопрос об очередной аттестации ФИО1 в дальнейшем не рассматривался. В связи с несогласием ФИО1 с отзывом на аттестационный лист по поручению прокурора края проведена служебная проверка в отношении старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры края Щ.А.А., подготовившего отзыв. В ходе проверки установлено, что отзыв подготовлен на основании анализа работы истца с учетом имеющихся сведений о состоянии законности и прокурорского надзора, изучения копий актов прокурорского реагирования. По результатам служебной проверки доводы ФИО1 признаны не подтвердившимися, о чем он проинформирован 27.01.2020. Таким образом, поскольку проведение аттестации работника в целом формой давления не является, аттестация ФИО1 не проводилась, отзыв отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы аттестационной комиссией прокуратуры края не изучался, соответствующее решение аттестационной комиссией в отношении ФИО1, не принималось, а иных обстоятельств, подтверждающих оказание давления со стороны работодателя, истцом не приведено, оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. Необоснованным является довод о задержке выдачи истцу трудовой книжки. Кадровое подразделение прокуратуры края, где хранятся трудовые книжки работников всех структурных подразделений прокуратуры края, расположено по адресу; 

<

...>. Трудовые книжки хранятся у работодателя на протяжении всего периода работы работника. Как следует из приказа об увольнении ФИО1, днем увольнения является 18.02,2020. Направление трудовой книжки работнику ранее дня прекращения трудовых отношений законодательством не предусмотрено, кроме того, ФИО1 сохранял право на отзыв своего заявления об увольнении вплоть до даты увольнения. Поскольку трудовые отношения прекращены с ФИО1 лишь в указанную даты, именно 18.02.2020 у работодателя возникла обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. Однако выдать ее непосредственно работнику не представилось возможным в связи с удаленностью г. Норильска. При этом законодательством не регламентируется конкретный порядок выдачи трудовой книжки работнику структурного подразделения, расположенного в иной местности, чем кадровое подразделение работодателя, однако регламентируется порядок выдачи трудовой книжки при невозможности ее вручения работнику в день увольнения (ст. 84.1 ТК РФ). С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие работника по месту кадрового подразделения прокуратуры края, действия работодателя по направлению ФИО1 письменного уведомления с учетом положений статьи 84.1 ТК РФ с последующим направлением трудовой книжки по указанному истцом адресу являются правомерными, не нарушающими требования законодательства и права истца. Несостоятельными являются и доводы истца о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия. Обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно письму заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29.11.20.19 № 104/1-12-2019/Мп18355-19 «О мероприятиях по исполнению федерального бюджета на 2020 год» бюджетные ассигнования на выплату выходного пособия при увольнении работников в связи с заявительным характером выплат не доводятся. Для выплаты выходного пособия составляется конкретный расчет потребности в лимитах бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств доведены до прокуратуры края 21.02.2020 главным распорядителем: бюджетных средств, с учетом выходных дней 22-24 февраля изменения в бюджетную смету внесены 25.02.2020, подготовлен реестр для перечисления выходного пособия при увольнении на пенсию за выслугу лет в сумме 355 756,95 руб. с исполнением на 28.02.2020. Таким образом, выплатить указанное пособие ранее с учетом бюджетного финансирования прокуратуры края не представилось возможным, в этой связи ответчиком не допущено виновных действий по отношению к истцу. При этом заработная плата выплачена истцу в установленном порядке, что не оспаривалось им в иске. В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика оснований для компенсаций морального вреда не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое положение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работал в органах прокуратуры РФ с 06.02.2008 по 18.02.2020 в должности помощника прокурора г.Норильска, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Заявляя требование о восстановлении на работе, истец ФИО1 ссылается на то, что подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена неправомерным давлением со стороны работодателя начиная с конца второго полугодия 2018 года, вокруг него была создана конфликтная обстановка, в отношении ФИО1 проводились необоснованные служебные проверки, безосновательно применялись меры, ухудшающие его положение. 

Согласно по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из рапорта об освобождении ФИО1 от занимаемой должности помощника прокурора г.Норильска и увольнении из органов прокуратуры, оно написано истцом ФИО1 собственноручно, в нем указано основание увольнения – в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с 18.02.2020. 

Доводы истца об оказании на него давления в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Доказательств недобровольного характера написания заявления об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В том числе, в ходе процесса не были предоставлены доказательства, что на истца оказывалось давление.

Так, суд критически относится к доводам ФИО1, что давлением на него являлись три служебные проверки. Стороны не отрицали, что в период с конца 2018 по январь 2019 в отношении истца было проведены три служебные проверки по рапортам прокурора г.Норильска, но поданные рапорты признаны необоснованными. Таким образом, проведенные более чем за год до увольнения служебные проверки, по результатам которых рапорты признаны необоснованными, не могут служить методом давления, учитывая, что лицо инициировавшее указанные проверки на момент увольнения уже не занимало должность прокурора г.Норильска.

Истец заявлял, что в отношении него безосновательно применялись меры, ухудшающие его положение, при этом не указал, какое конкретно ухудшение положения у него произошло.

Также не является давлением факт не направления ФИО1 на дополнительное профессиональное образование. 

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что в нарушение требований Положения о порядке аттестации прокурорских работников, утв. приказом генерального прокурора РФ от 20.06.2012 № 242, отзыв на аттестационный лист был согласован начальником управления прокуратуры Красноярского края В.С.С., который должен был выступать докладчиком при аттестации, и утвержден первым заместителем прокурора Красноярского края Б.А.Г., являющимся председателем аттестационной комиссии, это означает, что аттестация будет проходить не объективно. 

Действительно, в отзыве на аттестационный лист в отношении ФИО1 имеется подпись начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края В.С.С., и указано, что отзыв согласован с первым заместителем прокурора Красноярского края Б.А.Г.

Однако, данное обстоятельство наоборот давало ФИО1 преимущество в том, что он, зная об указанных в отзыве конкретных недочетах работы, мог подать в аттестационную комиссию дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период в подтверждение своей позиции, а также заявить о своем несогласии с отзывом, что и сделано было истцом.

Суд отклоняет довод истца о том, что давлением являлось отражение в отзыве на аттестационный лист грубо искаженных, а частично попросту вымышленных сведений о служебной деятельности в период 2017-2019 годов, поскольку ФИО1 не лишен был права во время аттестации доказать несостоятельность указанных сведений.

Более того, ФИО1 обжаловал действия руководства в порядке подчиненности - 04.12.2019 и 25.12.2019 путем направления в генеральную прокуратуру РФ двух рапортов.

По одному рапорту ФИО1 была проведена проверка, составлено заключение от 24.01.2020, подписанное заместителем начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, были досконально оценены все доводы истца, которые признаны необоснованными. 27.01.2020 истец был уведомлен о результатах проверки.

До получения результатов проверки по второму своему рапорту ФИО1 написал рапорт об увольнении. При этом ему был дан ответ от 31.03.2020, где подробно оценивались доводы истца, которые были признаны необоснованными, ответ подписан заместителем прокурора края Б.С.В.

Повод, по словам истца послуживший основанием для написания заявления об увольнении по собственному желанию - боязнь прохождения аттестации, существенного значения не имеет.

Аттестация прокурорского работника предусмотрена статьей 41 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», следовательно, результаты аттестации не являются формой неправомерного давления со стороны работодателя. 

В случае, если ФИО1 не согласился бы с результатами проведенной аттестации, он был вправе оспорить ее результаты, в том числе в суде. 

Правом отзыва заявления в установленном законом порядке (статья 80 ТК РФ) работник не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным, отмены приказа прокурора Красноярского края от 11.02.2020 № 66-к и восстановления ФИО1 в должности помощника прокурора города Норильска.

Оценивая доводы ФИО1 о взыскании с прокуратуры Красноярского края процентов в размере 1423 руб. 03 коп. за задержку на десять дней выплаты выходного пособия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Положения о порядке и размерах выплаты выходного пособия прокурорам, научным и педагогическим работникам при увольнении из органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.05.2012 N 226 выходное пособие выплачивается финансовыми подразделениями органов и учреждений прокуратуры при окончательном расчете с прокурорами, научными и педагогическими работниками.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из выписки по дебетовой карте истца усматривается, что выходное пособие ему было выплачено 28.02.2020 в размере 355756,95 рублей. Таким образом, оно выплачено на 10 дней позже даты увольнения. 

Представитель ответчика указывал, что согласно письму заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 29.11.20.19 № 104/1-12-2019/Мп18355-19 «О мероприятиях по исполнению федерального бюджета на 2020 год» бюджетные ассигнования на выплату выходного пособия при увольнении работников в связи с заявительным характером выплат не доводятся. Для выплаты выходного пособия составляется конкретный расчет потребности в лимитах бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств доведены до прокуратуры края 21.02.2020 главным распорядителем: бюджетных средств, с учетом выходных дней 22-24 февраля изменения в бюджетную смету внесены 25.02.2020, подготовлен реестр для перечисления выходного пособия при увольнении на пенсию за выслугу лет в сумме 355 756,95 руб. с исполнением на 28.02.2020. Таким образом, выплатить указанное пособие ранее с учетом бюджетного финансирования прокуратуры края не представилось возможным, в этой связи ответчиком не допущено виновных действий по отношению к истцу.

Возникновение у работодателя обязанности по осуществлению выходного пособия, на которые истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником прокуратуры, а потому данные выплаты, носящие компенсационный характер, могут быть отнесены к указанным в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов прокуратуры должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы, за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о поступлении сумм, подлежащих выплате истцу, позднее даты его увольнения, не свидетельствуют о том, что компенсация не должна взыскиваться, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования представителя нанимателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что запрос соответствующих сумм был направлен немедленно после подачи ФИО1 рапорта об увольнении.

Денежная компенсация за задержку выплаты выходного пособия, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1423,03 руб., исходя из расчета: 355756,95 руб. х 6 % : 150 х 10 дней.

Рассматривая требования истца об определении днем увольнения его из прокуратуры Красноярского края – день фактической выдачи трудовой книжки; возложении обязанности на прокуратура Красноярского края издать приказ об увольнении истца в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с даты фактической выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в трудовую книжку, запись об увольнении ФИО1 с 18.02.2020 аннулировать суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 40.2 названного закона на лиц, занимающих должности, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") для государственных служащих.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ) федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из указанных норм следует, что приоритет отдается нормам Федерального закона N 79-ФЗ, а в части, неурегулированной этим законом, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона N 79-ФЗ, регламентирующей расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего, в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет.

Из буквального толкования нормы следует, что обязанность представителя нанимателя по выдаче гражданскому служащему трудовой книжки возникает при подаче гражданским служащим письменного заявления о выдаче трудовой книжки. Таким образом, вопрос о порядке выдачи трудовой книжки в нормах этого закона урегулирован иным образом, чем в трудовом законодательстве (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу норм ст. 73 Федерального закона N 79-ФЗ, ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации применению подлежит норма ч. 5 статьи 36 Федерального закона N 79-ФЗ, а не ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе № 66-к об освобождении от должности и увольнении ФИО1 указано «ФИО4 в день увольнения сдать служебное удостоверение, получить трудовую книжку». С данным приказом истец ознакомлен 12.02.2020, о чем имеется его собственноручная подпись. Данный приказ в части возложения на ФИО1 обязанности получить в день увольнения трудовую книжку, им не оспорен.

17.02.2020 истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры Красноярского края в г.Красноярске, либо дать согласие на отправление по почте. Данное уведомление было получено истцом 07 марта 2020 года.

Поскольку истец находился в г.Норильске, трудовую книжку, находящуюся на хранении в отделе по вопросам государственной службы и кадров прокуратуры Красноярского края в г.Красноярске в день увольнения он не получил. При этом, на день увольнения истец какого-либо заявления о выдаче трудовой книжки не направил. 

Следовательно, истец не исполнил обязанность, указанную в приказе об увольнении – в день увольнения получить трудовую книжку.

25.02.2020 ФИО1 предоставил работодателю заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. 28.02.2020 трудовая книжка была выслана истцу (согласно почтовому штемпелю) и получена им 06.03.2020.

Следовательно, требования о выдаче трудовой книжке не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Так как работодатель направил истцу трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, основания полагать, что ответчиком были созданы препятствия для получения истцом трудовой книжки, отсутствуют. Таким образом ответчиком были соблюдены нормы действующего законодательства при направлении истцу трудовой книжки.

Поскольку судом установлена правомерность действий ответчика по выдаче (направлении) истцу трудовой книжки, то производные требования ФИО1 об определении днем увольнения его из прокуратуры Красноярского края – день фактической выдачи трудовой книжки; возложении обязанности на прокуратура Красноярского края издать приказ об увольнении истца в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с даты фактической выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в трудовую книжку, запись об увольнении ФИО1 с 18.02.2020 аннулировать, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседание нашел свое подтверждения факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты выходного пособия.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи выходного пособия и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения в трудовой книжке, аннулировании даты увольнения, возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесения записи в трудовую книжку – удовлетворить частично.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 1423 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения в трудовой книжке, аннулировании даты увольнения, возложении обязанности издать приказ об увольнении, внесения записи в трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Санькова 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020