Дело № 2-3256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 352 282, 04 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 722, 82 рублей, обращении взыскания автомобиль «Лада Веста», цвет: белый, 2016 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 359 911, 06 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2016 года между АО «Меткомбанк» (с 12.12.2016 г. банк ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк» и является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в т.ч. обязательствам оспариваемым сторонами) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 550 539, 75 рублей под 9,17% годовых, сроком на 36 месяцев, для оплаты приобретаемого транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства LADA Vesta, цвет белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок. Однако в нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 264 011, 14 рублей. Просроченная задолженность по ссуде возникла 1 марта 2017 года, на 8 июня 2018 года продолжительность просрочки составляет 167 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 1 марта 2017 года, на 8 июня 2018 года продолжительность просрочки составляет 118 дней. В связи с этим по состоянию на 13 июня 2018 года образовалась общая задолженность в сумме 352 282, 04 рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность перед Банком не погашает, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, в связи с чем, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

ФИО1 не возражала против исковых требований Банка, расчеты, представленные истцом, не оспаривала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (1365065430), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 550 539, 75 рублей на покупку автомобиля с процентной ставкой за пользование кредитом 9,17% годовых на срок 36 месяцев (до 29 сентября 2019 года) или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» в связи с реорганизацией юридических лиц в форме присоединения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1, договором купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2016 года, распоряжением на предоставление кредита и отражение обеспечения, заявлением о перечислении денежных средств со счета от 30 сентября 2016 года, актами приема-передачи от 29 сентября 2016 года и от 10 октября 2016 года.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора (п. 6) и Графиком платежей, заемщик обязался ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 17 985, 24 рублей, при этом 1 платеж определен в размере 4 000, 14 рублей, последний (36 платеж) – 17 985, 11 рублей. С условиями заключенного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в договоре, графике платежей, заявлении - анкете.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из представленных банком выписок-расчетов следует, что ФИО1 после заключения кредитного договора неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном размере. В связи с чем, образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 13 июня 2018 года составил 352 282, 04 рублей.

1 февраля 2018 года банк направил ответчику уведомление от 30 января 2018 года о досрочном истребовании задолженности в течение 30 дней с даты направления уведомления, однако требования банка ответчиком исполнены не были.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с нормой пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.Таким образом, Банк вправе требовать от ответчика выплаты всех причитающихся по кредитному договору денежных средств досрочно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в том числе: просроченная ссуда 346 846, 88 рублей, просроченные проценты 18,12 рублей, неустойка на просроченную ссуду 5 078, 39 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов 338, 65 рублей, всего на сумму 352 282,04 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. 

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств суд по материалам дела не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога, согласно которому ответчик ФИО1 предоставила банку в качестве залога транспортное средство LADA Vesta, цвет белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Пунктом 25.7 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая систематическое нарушение ответчиком сроков внесения денежных средств в погашение кредита, размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 21.10 индивидуальных условий кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 597 989 рублей.

Пунктом 25.10 кредитного договора, предусмотрено, что если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 21 (подпункт 21.10), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимости заложенного имущества, залоговая стоимость автомобиля LADA Vesta, цвет белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 359 911, 06 рублей с учетом дисконта 39,81%.

Ответчиком со своей стороны, данных о рыночной стоимости заложенного имущества, доказательств того, что оценка заложенного имущества в договоре, указанная в договоре, подписанном сторонами, существенно отличается от его действительной стоимости не представлено, возражений относительно установления залоговой стоимости автомобиля в указанном истцом размере не заявлено, условия договора о порядке определения стоимости заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд считает правомерными требования банка об обращении взыскания на предмет залога. В резолютивной части необходимо указать начальную продажную цену автомобиля в размере 359 930 рублей (597 989*39,81/100=238 059 рублей, 597 989 – 238 059=359 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 722,82 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи от 26 июня 2018 года приняты меры по обеспечению настоящего иска. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> (1365065430) от 29 сентября 2016 года в размере 352 282 рубля 04 копейки, в том числе: просроченную ссуду 346 846 рублей 88 копеек, просроченные проценты 18 рублей 12 копеек, неустойку на просроченную ссуду 5 078 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов 338 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство LADA Vesta, цвет белый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 359 930 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 722 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья В.В. Воробьева