УИД 55RS0№-61 

<

адрес> Дело №

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Захаровой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 НС № от 13.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия 13.12.2019 в 11.00 час. в районе строения № 179 по ул. 10 лет Октября в г. Омске, при котором водитель Цупиков В.М., управляя автобусом ПАЗ 332053, гос. знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат, гос. знак № – водитель ФИО2 На автомобиле Фольксваген, гос. знак 

<

***> повреждения: левое заднее крыло, левое переднее крыло, зеркало заднего вида; на автобусе ПАЗ 33053, гос. знак № повреждения: правая передняя накладка арки крыла, правый передний подкрылок, ЛКАП передней панели кузова, ЛКП правой панели кузова.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2019 отменить, указывая, что с изложенными в определении должностного лица обстоятельствами не согласен, факт наезд на припаркованное транспортное средство не признает. Те повреждения, которые имеются у припаркованного автомобиля Фольксваген Пассат, явно не соответствуют тому, что имеется на принадлежащем ему транспортном средстве. Имеется видеозапись с места ДТП, которая подтверждает его позицию о том, что столкновения транспортных средств не было, поскольку на его автобусе не имеется повреждений, которые он мог получить в результате наезда. По его предположениям повреждения припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат мог получить в другом месте и при других обстоятельствах. На автобусе имеются следы повреждения лакокрасочного покрытия, вызванные сроком эксплуатации, а не ДТП. Данное обстоятельство должно быть установлено специальным исследованием, а не сотрудником ДПС, которым данные факты не учтены. Инспектором также не учтено явное несоответствие повреждений данных транспортных средств, то есть не было проведено всестороннее, полное, объективное исследование всех обстоятельств. Сложившаяся ситуация может повлечь за собой незаконное обращение собственника транспортного средства Фольксваген Пассат в страховую компанию за выплатой ущерба, который автобус не причинял. С целью недопущения необъективности, просил отменить определение должностного лица.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1, собственник автомобиля Фольксваген, гос. знак № ФИО3 (л.д. 24), свидетели ФИО4 и ФИО2 не участвовали, извещались надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не просили (л.д. 37, 39, 40, 41).

В судебном заседании участник рассматриваемых событий - Цупиков В.М. пояснил, что в его действиях нарушения ПДД РФ нет, с жалобой не согласен, возражает против отмены определения. 13.12.2019 около 11.00 час., он, управляя автобусом ПАЗ, гос. знак №, следовал по маршруту № 138 со стороны Сыропятского тракта в сторону центра города с пассажирами 10-15 человек в салоне. Двигался по правой полосе ул. 10 лет Октября. Средний и левый ряды его направления двигались в плотном потоке. Его полоса была свободна. В пути следования в районе строения № 179 по ул. 10 лет Октября, не доезжая до ООТ «20-я Линия», увидев, что впереди на полосе его движения стоит припаркованный автомобиль Фольксваген, впереди него через несколько метров стоит еще один автомобиль, убедившись, что места, что чтобы объехать автомобиль Фольксваген в пределах его правой полосы достаточно, проехал мимо данного автомобиля и следующего, никого не задевая, подъехал к остановке, где остановился, высаживая пассажиров. В это время к нему подбежал водитель автомобиля Фольксваген и сказал, что он якобы допустил с ним столкновение. Он спросил у своих пассажиров, слышали ли они столкновение, но ни он, никто из пассажиров ничего не слышали. Выйдя из автобуса, подошел и осмотрел автомобиль Фольксваген, на котором были следы столкновения, но не от его автобуса: заднее левое и переднее левые крылья, вмятины на них. На место прибыл аварийный комиссар, который сказал, что повреждения заднего крыла автомобиля не могли быть получены при контакте их транспортных средств, возможны были повреждения переднего крыла и зеркало. После чего водитель автомобиля Фольксвагена сказал, что зеркало было выгнуто наружу, но он его сам вернул на место. Однако если бы автобусом было повреждено зеркало, то оно было бы сломано. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД на место происшествия. Также на место приехал собственник его автобуса ФИО1 Не оспаривает, что проезжал в непосредственной близости «в притирку» к автомобилю Фольксваген, но не допускал с ним контакта и повреждений.

Защитник Цупикова В.М. по устному ходатайству – ФИО5, позицию доверителя поддержал, также указал, что на автобусе имеются повторители габаритных огней, выступающие на корпусе транспортного средства и если бы произошло контактирование автобуса с автомобилем Фольксваген, то правый повторитель был бы поврежден – разбилось стекло, но он был целый. Напрямую определение должностного лица интересы Цупикова В.М. не затрагивает, хотя с правовой точки зрения имеются основания для его отмены.

Должностное лицо, вынесшее постановление - ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение, указав, что совместно с ИДПС ФИО7 были направлены на разбор дорожно-транспортного происшествия на ул. 10 лет Октября, 179. Выслушали обоих участников происшествия, ИДПС ФИО7 взял видеозапись с камеры выдеонаблюдения рядом расположенной поликлиники, выслушали свидетеля, осмотрели повреждения автомобилей, составили схему места происшествия и он пришел к выводу, что частично повреждения на автомобиле Фольксваген могли быть получены в результате контактирования с ним автобуса ПАЗ, но не все, так как часть повреждений на автомобиле Фольксваген не были характерны для данной ситуации. Однако полагал, что когда участники обратятся в страховые организации, там все же назначат экспертизу и определят объем повреждений от данного столкновения. Поскольку за наезд на стоящее транспортное средство административная ответственность не предусмотрена, им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копии определения на месте были выданы обоим водителям, собственнику ФИО1 копия определения не вручалась и не направлялась, так как он прибыл на место происшествия и мог узнать об определении от водителя Цупикова В.М.

Руководствуясь п. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, когда именно ФИО1 была получена копия определения от 13.12.2019, жалоба в суд направлена 25.12.2019, суд полагает, что срок на обжалование не пропущен (л.д. 10, 3).

Исходя из изложенного в статьях 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цупикова В.М. старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в определении от 13.12.2019 указал, что 13.12.2019 в 11.00 час. в районе строения № 179 по ул. 10 лет Октября в г. Омске водитель Цупиков В.М., управляя автобусом ПАЗ 332053, гос. знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат, гос. знак № – водитель ФИО2 На автомобиле Фольксваген, гос. знак № повреждения: левое заднее крыло, левое переднее крыло, зеркало заднего вида; на автобусе ПАЗ 33053, гос. знак № повреждения: правая передняя накладка арки крыла, правый передний подкрылок, ЛКП передней панели кузова, ЛКП правой панели кузова (л.д. 10).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Цупикова В.М. состава административного правонарушения. Однако в указанном определении содержится указание на то, что Цупиков В.М. допустил наезд на припаркованный автомобиль второго участника ДТП.

В ходе судебного разбирательства факт наезда на транспортное средство при управлении автобусом ПАЗ, гос. знак № Цупиков В.М. отрицал, представив видеозапись осмотра транспортных средств на месте происшествия с их повреждениями, не оспаривая факт управления указанным транспортным средством при движении по правой полосе ул. 10 лет Октября в г. Омске 13.12.2019 в период времени около 11.00 час. при движении со стороны ул. 25-я Линия к ул. 20-я Линия в районе строения № 179 в г. Омске, что в свою очередь подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, представленной должностным лицом на рассмотрение жалобы, на которой просматривается движение автобуса (л.д. 46).

Как было ранее указано, должностное лицо, вынесшее определение, в судебном заседании пояснило, что на транспортном средстве Фольксваген Пассат им были выявлены повреждения не свойственные для повреждений, полученных в рассматриваемых условиях, что с достоверностью возможно было бы установить при проведении экспертизы в случае обращения заинтересованных лиц за выплатой страхового возмещения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в определении должностного лица от 13.12.2019 фактически изложены выводы о виновности Цупикова В.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. 

При таких обстоятельствах определение должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цупикова В.М. подлежит изменению путем исключения из него довод о том, что Цупиков В.М. «…допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат, гос. знак №, ст. полис № водитель ФИО2 … «.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 55 НС № от 13.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него довод о том, что Цупиков В.М. «…допустил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Пассат, гос. знак №, ст. полис № водитель ФИО2 … «.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк

...

... 

...

...

...

...