К делу № 1-195/2023

23RS0012-01-2023-001862-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Горячий Ключ ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Юнусова Х.А., 

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КобЕ. Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

КобЕ. Е. Ю. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

КобЕ. Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что она ранее разбила находящийся у нее в пользовании сотовый телефон «IPhone XR», с целью нежелания нести ответственность за собственные действия, решила сообщить о повреждении принадлежащего ей мобильного телефона «IPhone XR», приобретенного ранее ею в кредит за 120 000 рублей.

В связи с чем, КобЕ. Е.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, находясь около ТЦ «5 Авеню» в 

<

адрес>, попросила неустановленное лицо, позвонить в полицию с целью сообщения о совершенном преступлении.

Далее, КобЕ. Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, вновь с сотрудниками полиции прибыла к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, она, будучи предупрежденной дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по городу Горячий Ключ старшим лейтенантом полиции ФИО6 об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос, умышленно, заведомо зная об отсутствии совершенного в отношении нее преступления, а именно повреждения принадлежащего ей сотового телефона, осознавая общественно-опасный характер совершаемых действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, сообщила дознавателю ФИО6 о совершении в отношении неё преступления ФИО8 либо ФИО7, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В дальнейшем, дознавателем ФИО6 со слов КобЕ. Е.Ю. в соответствующую графу протокола принятия устного заявления от 18.06.2023 были внесены сведения об обстоятельствах якобы совершенного преступления в отношении КобЕ. Е.Ю., которые последняя сообщила дознавателю, а именно о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 либо ФИО7, полагая что ее фамилия ФИО3, которые 18.06.2023 около 03 часов 00 минут, находясь около домовладения 

<

адрес>, разбили принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone XR» в корпусе белого цвета, чем причинили ей имущественный ущерб на сумму 120 000 рублей, что для неё является значительным, о чём КобЕ. Е.Ю., будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в протоколе принятия устного заявления собственноручно поставила подпись.

Таким образом, КобЕ. Е.Ю., достоверно зная о том, что она вводит в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи заранее предупреждённой об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, заведомо зная об отсутствии события преступленияумышленно сделала устное заявление о якобы совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть об умышленном уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В результате своих преступных действий КобЕ. Е.Ю. нарушила нормальное функционирование правоохранительных органов, вызвала неоправданное принятие с их стороны мер к раскрытию преступления, которого в действительности не было, а также регистрацию протокола принятия устного заявления в книгу учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по городу Горячий Ключ под №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела КобЕ. Е.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Поскольку от подсудимой поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу; совершенное подсудимой преступление получило правильную юридическую квалификацию, суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимой КобЕ. Е.Ю. в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия КобЕ. Е.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимая, заведомо понимая ложность сообщаемых сведений, сообщила в полицию о совершенном преступлении.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуется отрицательно, к уголовной отвественности привлекается впервые, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт наличие у КобЕ. Е.Ю. двух малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает, полное признание КобЕ. Е.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, не усматривается. 

Поскольку совершенное КобЕ. Е.Ю. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении подсудимой КобЕ. Е.Ю. за совершенное преступление по ч.1 ст.306 УК РФ будет наказание в виде обязательных работ, не усматривая достаточных оснований для назначения более строгих видов наказания. 

По мнению суда, именно такое наказание в виде обязательных работ, которое необходимо исполнять реально, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни КобЕ. Е.Ю., будет являться соразмерным тому вреду, который причинен ею в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимой. 

Поскольку КобЕ. Е.Ю. судом назначается менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой КобЕ. Е.Ю. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КобЕ. Е. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения КобЕ. Е.Ю., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу избранную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по настоящему делу, по вступлению приговора в законную силу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, содержащую запись о заявлении КобЕ. Е.Ю. за №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении от КобЕ. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение КобЕ. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационную таблицу от 18.06.2023 - оставить в ОМВД России по г.Горячий Ключ. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы через Горячеключевской городской суд. 

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующая- подпись