Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Каа-Хем 13 января 2026 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д., с участием лица, привлеченного к административной ответственного А., его защитника Назимовой А.С., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией ставной сети (

<

данные изъяты>), лодки 

<

данные изъяты>» и лодочного мотора «

<

данные изъяты>.).

В жалобе, поданной в Кызылский районный суд Республики Тыва, А. указывает на то, что в материалах дела имеются только две фотографии, а иных фото- и видеоматериалов, цифровых носителей материалы дела не содержат, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что использовался фотоаппарат марки 

<

данные изъяты> Согласно акту, составленному надзорным органом, в нем они указывают на то, что использовалась видеокамера 

<

данные изъяты>, однако протокол данных сведений не содержит. Считает, что фотографии, имеющиеся в материалах дела не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, заявитель не согласился в части назначения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку, как он считает, постановление мирового судьи ненадлежаще мотивировано в части применения данного вида наказания. С его стороны использования судна для добычи (вылова) водных биоресурсов при совершении административного правонарушения допущено не было. Просит изменить постановление мирового судьи путем исключения из резолютивной части применения дополнительного наказания в виде конфискации ставной сети (

<

данные изъяты>), лодки 

<

данные изъяты>» и лодочного мотора 

<

данные изъяты> и возвратить данные вещественные доказательства их законному владельцу – Ф.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности А. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в нем основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству О. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении А. вручена ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктом 46.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № установлен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов на водных объектах общего пользования с применением рыболовных сетей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на территории 

<

адрес> с координатами № А. осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов с применением сетных орудий лова – ставной сети (

<

данные изъяты>, лодки 

<

данные изъяты>» и лодочного мотора «

<

данные изъяты>

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия №, фототаблицей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия А. квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы о том, что нарушен порядок собирания доказательств, судья районного суда не находит оснований для признания доказательств недопустимыми.

Так, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, при его составлении А. разъяснены процессуальные права и обязанности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось расписываться в протоколе, о чем имеются соответствующие записи должностного лица.

Кроме того, оснований ставить под сомнение записи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе изъятия о том, что в ходе процессуальных действий применялся фотоаппарат 

<

данные изъяты>, у судьи не имеется. По результатам фотофиксации в материалы дела представлены фототаблицы, заверенные актом осмотра видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе составления протокола об административном правонарушении А. не имел замечаний по нему.

То обстоятельство, что применялась также видеокамера марки 

<

данные изъяты> и об этом отсутствует указание в процессуальных документах, не ставит под сомнение вышеуказанные доказательства. Судья указывает на то, что доказательства, добытые с применением технического средства – видеокамеры марки 

<

данные изъяты> не предъявлялись как доказательства вины А. в совершении административного правонарушения.

В этой связи, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда признает обоснованными доводы жалобы в части назначения дополнительного наказания ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (не изъятых из оборота вещей, использованных или предназначенных для использования любым способом, целиком или частично, для совершения административного правонарушения). При этом санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих принятие на стадии возбуждения дела мер по установлению собственника судна, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), если на основании имеющихся в материалах дела, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не приняты во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснен собственник имущества, а также применение дополнительного наказания в постановлении не мотивировано.

Так, судьей районного суда установлено, что собственником лодки 

<

данные изъяты>» и лодочного мотора «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного между Д.. и Ф.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4-ФЗ "О безопасности людей на водных объектах" государственной регистрации в реестре маломерных судов подлежат маломерные суда массой 200 килограммов и более с мощностью двигателей (в случае установки) 8 киловатт и более, за исключением маломерных судов, используемых в целях обеспечения торгового мореплавания и судоходства, перечень категорий (типов) которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Вышеуказанные лодка 

<

данные изъяты>» и лодочный мотор «

<

данные изъяты> не отвечают данным требованиям, соответственно, представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судья признает надлежащим доказательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, нельзя признать законным обжалуемое постановление в части назначения дополнительного наказания, в этой связи, оно подлежит изменению путем исключения назначения дополнительного наказания в виде конфискации ставной сети (

<

данные изъяты> лодки 

<

данные изъяты> и лодочного мотора «

<

данные изъяты> а указанные вещественные доказательства подлежат возврату законному владельцу – Ф..

Иных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Основное административное наказание А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде конфискации ставной сети (

<

данные изъяты>), лодки 

<

данные изъяты>» и лодочного мотора «

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: ставную сеть (

<

данные изъяты> лодку 

<

данные изъяты>» и лодочного мотора 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу – Ф., 9 

<

данные изъяты>

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья В.Д. Кара-Сал