Дело № 2-1279/2023

УИД 18RS0023-01-2023-000867-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Сарапул

В окончательной форме решение суда принято 31.08.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С., 

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Розенштейна 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался произвести строительные работы индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: УР, 

<

адрес>. Общая сумма по договору составила 770 000 рублей, из которых 100 000 рублей была уплачена истцом в пользу ответчика в качестве предоплаты. В соответствии с условиями договора срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. В сроки, обозначенные в договоре, работы начаты не были. Представитель ответчика на устные обращения истца сообщал о том, что работы будут выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой потребовал возврата уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору в размере 100 000 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 770 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких-либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания Комфорт +» и ФИО2 заключили договор №, в соответствии с которым ООО «Строительная компания Комфорт +» обязалось организовать и произвести квалифицированные строительные работы индивидуального жилого дома на земельном участке ФИО1, находящегося по адресу: УР, 

<

адрес> согласно приложения № к договору (л.д. 4-13). 

Пунктом 5 договора установлено, что срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Сроки строительства не более 20 рабочих дней с момента заезда бригады и материала. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи – приемки по данному договору. Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

Предоплата по договору составляет 100 000 рублей, что усматривается из пункта 4.2.1 договора строительного подряда.

Факт получения ответчиком от истца предоплаты по договору ответчиком не оспорен, подтверждается текстом представленного в материалы дела дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 100 000 рублей уплаченные заказчиком в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 15 рабочих дней с момента получения подписанной копии настоящего дополнительного соглашения со стороны заказчика (л.д. 28-29); также из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (график платежей) усматривается запись «Сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей получил», проставлена подпись и печать ООО «Строительная компания Комфорт +» (л.д. 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем ответчик своё обязательство по строительству индивидуального жилого дома в сроки, указанные в договоре, не исполнил. 

Данные обстоятельства обуславливают право истца как потребителя на реализацию им правомочия, установленного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по отказу от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В связи с тем, что ответчик своё обязательство по договору не исполнило, истцом в адрес ответчика 21.02.2023 года была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору (л.д. 18, 15,16).

Претензия ответчиком получена не была, почтовая корреспонденция вернулась в адрес истца, о чем свидетельствует копия почтового конверта, представленного в материалы дела стороной истца (л.д. 15-16).

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенной истцом предоплаты по договору в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 770 000 рублей.

Расчет неустойки является арифметически верным и не противоречит законодательству, суд соглашается с его правильностью.

При установленных по делу обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (более чем семикратно превышает фактически уплаченную истцом ответчику сумму по договору), а также с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по договору в размере 20 000 руб. по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 3 000 рублей, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении права потребителя: периода неисполнения обязательств по договору ответчиком, семейного и материального положения истца, личного отношения истца, степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.

На основании ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым определить его размер к взысканию 30 000 рублей.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета МО «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Розенштейна 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Розенштейна 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору строительного подряда, в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 233 000 (двести тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» в доход бюджета МО «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Во взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Косарев А.С.