РЕШЕНИЕ

 

№ 12-19/2021

10 марта 2021 года

город Новосибирск

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Лунёв Павел Васильевич при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием ФИО1 и его защитника Какошина М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Какошина на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года по делу № 5-113/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, 

установил:

Как видно из обжалованного постановления, 23 июля 2020 года в 00 часов 10 минут в районе дома № 53 на проспекте Победы в городе Юрге Кемеровской области ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение однородных правонарушений и находившийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

В связи с этим, а также ввиду отсутствия в действиях указанного военнослужащего признаков уголовно наказуемого деяния, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе на данное судебное постановление защитник ФИО1 – Какошин, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил об отмене указанного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование этой просьбы им указано на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судьи гарнизонного военного суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку он основан на недопустимых, полученных с нарушением закона сведениях (видеозапись процедуры оформления процессуальных документов), которые суд, несмотря на заявленное ходатайство, не исключил из числа доказательств, а положил в основу решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом, по утверждению автора жалобы, ФИО1 автомобилем не управлял, процедура оформления в его отношении материалов проводилась без понятых, а факт ее фиксации при помощи технических средств видеозаписи в процессуальных документах не отражен.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве потерпевшего собственника упомянутого автомобиля Ш.А.В., чем нарушил его права, что также является основанием для удовлетворения жалобы.

В результате изучения материалов дела и доводов жалобы, а также анализа выступлений ФИО1 и его защитника, оснований для отмены судебного постановления не установлено.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Р. и Д., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами 

<

№>, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, а также протоколом об административном правонарушении 

<

№> и приложенной к нему видеозаписью, на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совокупность указанных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга в существенных подробностях доказательств, оснований не доверять которым не имелось, была оценена судьей гарнизонного военного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и правомерно положена в основу судебного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а противоречащие им объяснения указанного лица, а также показания свидетелей С. и Б., находящихся с ФИО1 в дружеских отношениях, отвергнуты, как несоответствующие действительности.

Поводов не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а обжалуемое постановление вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что между показаниями обозначенных свидетелей и ФИО1 имеются существенные противоречия относительно событий, предшествовавших отстранению последнего от управления автомобилем, что обоснованно было расценено судьей как обстоятельство, препятствующее признанию их достоверными.

Вопреки мнению защитника, из материалов дела видно и не отрицается самим ФИО1, что процедура отстранения последнего от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, фиксировалась при помощи технического средства видеозаписи, носитель которой был приобщен к соответствующим материалам, на что было указано в протоколе об административном правонарушении. 

Отсутствие, в нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в протоколе и акте указания на данное обстоятельство, о незаконности данных процедур и судебного постановления не свидетельствует, поскольку из содержания видеозаписи усматривается, что ФИО1 сообщалось о применении при оформлении в его отношении процессуальных документов соответствующего средства видеофиксации.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не подписывал приобщенный к акту освидетельствования бумажный носитель с записью результатов исследования, также не соответствует действительности, поскольку опровергается упомянутой видеозаписью.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал факты прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласия с его результатами.

Заявление ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, также противоречит приведенным в судебном постановлении доказательствам и расценивается как сделанное с целью уклонения от административной ответственности.

Утверждение ФИО2 о том, что в показаниях сотрудников ДПС Р. и Д. имеются противоречия относительно места остановки их служебного автомобиля, не соответствует действительности, поскольку как первый, так и второй сотрудник полиции показали, что их транспортное средство остановилось позади автомобиля, управляемого ФИО1, что также было подтверждено свидетелями Б. и С..

При этом некоторые неточности в показаниях инспекторов ДПС, обусловленные давностью происходивших событий, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не могут явиться основаниями для освобождения последнего от административной ответственности.

Ссылка защитника на то, что судьей не были допрошены все лица, которым могли быть известны имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, является необоснованной, поскольку каких-либо ходатайств о вызове таких лиц для допроса не заявлялось, а представленных в суд доказательств, как видно из обжалованного постановления, было достаточно для принятия решения.

Утверждение защитника о том, что место, где сотрудниками полиции был обнаружен ФИО1 было плохо освещено, является голословным и опровергается, как показаниями свидетелей Р. и Д., видевших, как ФИО1 управлял автомобилем, так и показаниями свидетеля Б., сообщившего о том, что данное место имело среднюю степень освещенности.

Что касается довода автора жалобы о нарушении судьей первой инстанции прав собственника автомобиля 

<

...> - Ш.А.В.., не привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего, то он также является необоснованным, поскольку, исходя из содержания ст. 25.2 КоАП РФ указанный гражданин по данному делу потерпевшим, то есть физическим лицом, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, не являлся и законных основания для оповещения его о рассмотрении дела не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с характером и степенью общественной опасности, а также наличием отягчающих ответственность обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание, в пределах, санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности обжалованного постановления и отсутствии предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья П.В. Лунёв