ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Полухин Д.И. дело № 12-137/2025

дело № 21-29/2025

РЕШЕНИЕ

город Липецк 20 марта 2025 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу защитника Ширяева Михаила Анатольевича по доверенности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048230000577128 от 21 июня 2024 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2025 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 5 марта 2025 г., вынесенное в отношении Ширяева Михаила Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048230000577128 от 21 июня 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2025 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 5 марта 2025 г., Ширяев Михаил Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Ширяева М.А. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ширяев М.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено, в соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ширяева М.А. по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 21 июня 2024 г. в 11 час. 55 мин. в районе дома № 20 по проспекту Мира в городе Липецке Ширяев М.А., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с бетоновозом КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ширяева М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048230000577128 от 21 июня 2024 г.

Фактические обстоятельства дела и вина Ширяева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, составленной 21 июня 2024 в 14 час. 15 мин., в присутствии двух участников дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии замечаний к схеме со стороны Ширяева М.А. (л.д. 34), письменными объяснениями Ширяева М.А. от 21 июня 2024 г. (л.д. 36), письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 от 21 июня 2024 г. и его показаниями в качестве свидетеля в судебном заседании 20 января 2025 г. (л.д. 37, 172, 173), письменными пояснениями инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 4 сентября 2024 г. и его показаниями в судебном заседании 3 февраля 2025 г., в которых он указал, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФИО4, под управлением Ширяева М.А., перед совершением маневра стоял в заездном кармане мест остановок маршрутных транспортных средств, автомобиль КАМАЗ, под управлением ФИО10, двигался прямо в своей полосе движения (л.д. 38, 185-187), видеозаписью и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Ширяева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Ширяевым М.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновности Ширяева М.А. в его совершении является правильным и обоснованным.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении жалобы заявителя, из материалов дела не усматривается, как не усматривается оснований подвергать сомнению выводы, изложенные должностным лицом в процессуальных документах, находящего при исполнении своих служебных обязанностей.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО10 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают имеющего правовое значение для разрешения дела факта несоблюдения Ширяевым М.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения при совершении маневра – выезда из заездного кармана мест остановок маршрутных транспортных средств.

Действия Ширяева М.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства и выводы о виновности Ширяева М.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Законность привлечения Ширяева М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Ширяева М.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Административное наказание назначено Ширяеву М.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением, постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба на постановление должностного лица по делу рассмотрена судьей Советского районного суда г. Липецка в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 № 18810048230000577128 от 21 июня 2024 г. и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2025 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 5 марта 2025 г., вынесенное в отношении Ширяева Михаила Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ширяева Михаила Анатольевича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>