Дело № 2а–3640/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1, ФИО2 к Курчатовскому РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, судебному-приставу исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании постановления незаконным, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава– исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области С.Г.З. , вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-

<

данные изъяты>, о запрете на проведение регистрационных действий, обязании судебного пристава- исполнителя отменить запрет УФРС на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: г. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

В обоснование требований указали на неправомерность вынесенного постановления, поскольку жилой дом по адресу: г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на который наложен запрет на проведение любых регистрационных действий находится в общей долевой собственности истцов, ФИО2 должником по возбужденному исполнительному производству не является, кроме того, в собственности должника ФИО1 имеется иной объект недвижимости на который может быть наложен запрет. 

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представлен письменный отзыв, указала, что судебный пристав-исполнитель С.Г.З. уволилась, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано ей.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Заинтересованное лицо – АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями (л.д.59). 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Вместе с тем, перечень исполнительных действий приведенной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» (л.д.51). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации – объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположен по адресу: 

<

данные изъяты>, с левой стороны 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, №; кадастровый №, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровый №; 

<

данные изъяты>.м., жилой дом, расположен по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, г. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, кадастровый номер №; площади 

<

данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации 

<

данные изъяты>, наименование права: собственность, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> наименование права: общая долевая собственность: ?, номер государственной регистрации 

<

данные изъяты> наименование права: общая долевая собственность ?. 

Судом достоверно установлено, что наложен судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия на ? долю жилого дома, принадлежащую ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРП ? доля спорного объекта принадлежит ФИО1, на которую наложен запрет на регистрационные действия, ? доли этого же объекта принадлежит ФИО2 и обременений и ограничений прав не зарегистрировано (л.д.23-оборот).

Таким образом, доводы истцов о том, что наложен запрет на долю спорного объекта, принадлежащую ФИО2 является голословным и надуманными.

Наложение ареста на имущество, согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество. В свою очередь запрет на распоряжение арестованным имуществом является составной частью ареста имущества должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету регистрационных действий, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом, таких препятствий в судебном заседании не установлено. 

До настоящего времени задолженность по возбужденному исполнительному производству ФИО1 не погашена. 

ФИО1, ФИО2 в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1, ФИО2 к Курчатовскому РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области, судебному- приставу исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, кадастровый № по исполнительному производству №-ИП и отмене запрета на регистрационные действия -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Курчатовский районный суд г. Челябинска, вынесший решение.

Председательствующий