Гражданское дело № 2-945/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-000448-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., 

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 19 от 04.03.2025 года,

представителя ответчика АО «Красноярсккрайгаз» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.07.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление (с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18.04.2025 года) к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение и уход в размере 196 561,51 рубль, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 04.08.2023 года проходя во дворе 

<

адрес> в районе 5-го подъезда в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышала громкий хлопок, похожий на взрыв, в результате которого почувствовала сильный толчок в спину и упала, и чтобы смягчить падение, она не произвольно выставила руки вперед. При этом, при падении на руки, она почувствовала резкую и пронзительную боль в руках, от которой потеряла сознание, очнулась от того, что кто-то пытается ей помочь сесть на лавку возле подъезда жилого дома. Она обратила внимание, что возле подъезда уже была суета, из окон жилого многоквартирного дома шел дым и виднелся огонь, а во дворе дома находились осколки стекла и части оконных рам. Все говорили, что произошел взрыв газа. Через некоторое время приехали бригады скорой помощи и её доставили в травмпункт КГБУЗ «Канская МБ», где поместили в стационар. Вечером этого же дня её доставили санавиацией в травматологическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где она находилась до 22.08.2023 года. В период нахождения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ей был поставлен диагноз: оскольчатый перелом дистальных отделов обеих костей и проксимальных отделов обеих костей правого предплечья, со смещением костных обломков. 11.08.2023 года ей была проведена операция: открытая гепозиция, остеосинтез проксимального отдела правой локтевой кости пластиной, винтами, спицами и закрытая репозиция, остеосинтез дистального отдела левого предплечья пучком спиц. В связи с отсутствием подвижности суставов и постоянной болью, 16.11.2023 года она была госпитализирована в отделение реабилитации круглосуточного стационара КГБУЗ «Канская МБ», где находилась до 04.12.2023 года. В связи с тем, что подвижность суставов на возвращалась, а болевые ощущения не уходили, 19.12.2023 года она вновь была госпитализирована в круглосуточный стационар КГБУЗ «Канская МБ», где находилась до 22.12.2023 года. 22.12.2023 года была переведена во 2-е хирургическое отделение КГБУЗ «Канская МБ», в связи с постановкой нового диагноза: миграция спицы. В тот же день ей была проведена операция по удалению инородного тела кости интрамедуллярных конструкций (спицы). Однако, не смотря на проведенную операцию, в связи с миграцией металлоконструкций, 12.01.2024 года она получила направление в отделение травматологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». В свою очередь, находясь в отделении травматологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 30.01.2024 года по 02.02.2024 года, она была прооперирована 01.02.2024 года с удалением спицы из правого предплечья. 17.07.2024 года - повторная травма, разлом металлоконструкций. Находилась на лечении в отделении травматологии «Краевая клиническая больница» в период с 24.10.2024 года по 02.11.2024 года. В этот период, 28.10.2024 года проведена операция по удалению сломанной металлоконструкции из проксимального отдела локтевой кости правого надплечья. Также установлено не сращивание основного перелома. Считает, что полученные травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с взрывом газа при проведении сотрудниками АО «Красноярсккрайгаз» капитального ремонта по замене газового трубопровода на основании заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и АО «Красноярсккрайгаз» договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества. По данному факту Канская межрайонная прокуратура провела проверку в отношении АО «Красноярсккрайгаз», в ходе которой установлено, что пуск газа по левому стояку 5 подъезда вышеуказанного дома осуществлен без проведения испытаний на герметичность и прочность с помощью манометра. В связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области безопасности эксплуатации газового оборудования Канской межрайонной прокуратурой 24.08.2023 года было вынесено представление генеральному директору АО «Красноярсккрайгаз», которое рассмотрено и признано обоснованным. В связи с полученными травмами она испытывает колоссальные моральные страдания. На протяжении более полутора лет не может в полной мере обслуживать себя, для выполнения обычных действия для здорового человека, такие как умывание, принятие душа, приема пищи, смены одежды, ей приходилось нанимать постороннего человека, что сильно отражалось на её здоровье и моральном состоянии. На протяжении всего периода после получения травмы она испытывает не только сильные болевые ощущения, но потеряла сон, появилось устойчивое повышенное артериальное давление и частота сердцебиения, испытывает страх не только от выхода на улицу, но и от любых источников повышенной опасности, стала бояться лифтов и автобусов, постоянный страх за незаживающую руку, особенно после поломок спиц и пластин, и последующих нескольких операций. До 04.08.2023 года вела активную жизнь, работала преподавателем в учебном центре, пекла торты и обучала этому других лиц, посещала бассейн, занималась скандинавской ходьбой, встречалась с подругами, помогала детям. В настоящее время жизнь изменилась кардинальным образом, стала практически инвалидом, не может не только работать, но и в большей степени обслуживать себя, обычное приготовление пищи стало сложной задачей. Понесла расходы на лечение и уход, заплатила за оказание помощи и уход после возвращения из КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением понесла судебные расходы по оплате юридических услуг.

Определением суда от 17.02.2025 года, при принятии искового заявления, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному гражданскому делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Определением суда от 04.03.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Определением суда от 03.06.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному гражданскому делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ». 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 04.08.2023 года она шла по своим делам. Шла по асфальтированной дороге со стороны подъездов, услышала хлопок, увидела черный дым, начала чувствовать сильную боль в обеих руках, далее ничего не помнит, её привезли на скорой помощи в больницу, одна рука была раздроблена, ее вправили, обе руки загипсовали в больнице г. Канска и в этот же день отправили на вертолете в больницу г. Красноярска, её несли на носилках. Привезли в палату, сняли одежду, одели длинную майку, ставили капельницы, через какое-то время повезли делать снимки. 11.08.2023 года сделали операцию на правую руку, поставили металлоконструкцию, 22.08.2023 года выписали из больницы, рекомендовали наблюдаться в больнице г. Канска, и все это время была очень сильная боль в руках. После того, как она вернулась после операции, она не могла себя обслуживать, к ней стала приходить соседка и помогала ей во всем, поскольку сама она не могла делать элементарных вещей. Поначалу она просто приходила, помогала бесплатно, потом она стала ей платить один раз в неделю 4 000 рублей, и так продолжалось до февраля 2024 года, после объем работы уменьшился и они договорились на сумму оплаты 2 000 рублей в неделю, до ноября 2024 года. Ей после операции была рекомендована реабилитация, она пошла проходить, и у неё началась сильная боль в руке, оказалось, что вылетела спица, ее удалили, сказали носить каркас полгода, в настоящее время кисть правой руки не двигается, боль почти всегда очень сильная. Она является пенсионеркой, однако несколько раз в год её вызывали в учебный центр, как повара-кондитера, занятия были оплачиваемые, также посещала бассейн, занималась скандинавской ходьбой, вела активный образ жизни. Сейчас ей приходится часто вызывать скорую помощь, потому что не может спать из-за болей и высокого давления. Врач посоветовал оформить квоту и поставить протез в г. Новосибирск.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 (по ордеру), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что сиделка изначально оказывала услуги безвозмездно после приезда из Краевой клинической больницы, примерно неделю, после, и на протяжении 6 месяцев сиделка на регулярной основе оказывала помощь, в марте 2024 года приезжала дочь истицы, в это время сиделка услуги не оказывала, после с апреля 2024 на протяжении 6 месяцев сиделка оказывала услуги, но сумма оказания услуг была в 2 раза меньше. Истец проживает одна, дочь проживает за границей, сын проживает не в г. Канске, дочь прилетела в марте 2024 года на один месяц. Расчет за приобретение лекарств производился, как наличными, так и безналичными, расчет за услуги сиделки производился наличными денежными средствами. Компенсацию за моральный вред обосновывает тем, что истец вела активный образ жизни, встречалась с подругами, занималась спортом, вела кулинарные курсы, что является дополнительным заработком к пенсии, в настоящее время истец всего этого лишена. На протяжении двух лет истец практически не выходит из дома, испытывает ежедневную боль, поднимается давление, имеется необходимость постоянных медицинских осмотров, отсутствовала возможность обслуживать себя, поскольку обе руки находились в гипсе. Вследствие полученной травмы истцу была установлена инвалидность. 

Представитель ответчика АО «Красноярсккрайгаз» - ФИО7 (по доверенности), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что ответчиком выплачена истцу компенсация морального вреда, расходы на лечение, на транспортные услуги. Полагает, что заявленный размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также считает, что судебные расходы завышены. АО «Красноярсккрайгаз» в рамках договора № 12200324-126КР от 28.10.2022 года с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края осуществлял работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указывает на то, что отсутствуют доказательства, что ФИО1 получила травму вследствие воздействия ударной волны, а не вследствие своей невнимательности, возраста и плохого зрения, попросту оступившись, засмотревшись куда-либо, либо из-за неровности покрытия земли, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом. После события, произошедшего 04.08.2023 года АО «Красноярсккрайгаз» производило выплаты всем кто обращался с заявлениями. ФИО1 была выплачена материальная помощь 10 000 рублей, 53 531 рубль, 50 000 рублей, также истцу были приобретены личные вещи на сумму 6 468,57 рублей. 

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - ФИО4 (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ч том числе и телефонограммой, о причине не явки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду не направила, ранее участвовала в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что являются ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указала на то, что в материалах дела отсутствует постановление о признании истца потерпевшей в рамках уголовного дела, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Фонда и причиненным вредом здоровью, причинение вреда в виде первой травмы являлось следствием ненадлежащей организации АО «Красноярсккрайгаз» строительных работ по капитальному ремонту системы газоснабжения многоквартирного дома. В части взыскания расходов на транспортные услуги, на приобретение лекарственных медикаментов, за оказание помощи просила отказать в полном объеме, так как все медикаменты приобретались после второй травмы. Также имеется возможность осуществления поездок на общественном транспорте, услуги по уходу предоставляет пенсионерам Управление социальной защиты населения, более того, у истца есть дети и внуки. Считает судебные расходы по оплате юридических услуг завышенными.

Третье лицо ФИО5, ФИО6, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, ходатайств суду не направили. Третье лицо ФИО5 ранее принимал участие в судебном заседании, пояснил, что разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда, в многоквартирном доме проводились работы, взрыв газа произошел резко, он в этот момент находился на улице, пострадавших он не помнит.

Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ»,КГБУЗ «Канская межрайонная больница», КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А., полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Cт. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного ли муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Монтаж, испытание и приемка в эксплуатацию системы газоснабжения -необходимо производить в соответствии с СП 62.13330.2011. Свод правил. В соответствии с п. 6.2.3 ГОСТ 58095.4-2021 первичный пуск газа в газопроводы сетей газопотребления проводят работники ГРО после выполнения следующих работ: фактического присоединения газопроводов зданий к сети газораспределения; проверки наличия тяги в дымовых и/или вентиляционных -каналах; проведения испытаний газопроводов сети газопотребления на герметичность и прочность воздухом по нормам, установленным в СП 62.13330.2011 (подраздел 10.5); проведения продувки газопроводов газом для вытеснения воздуха.

Очередность проведения работ определяется проектом организации строительства (ПОС), учитывающим конструктивные особенности ремонтируемого дома.

В соответствии с 12200324-126КР-5/2023-ПОС технология последовательности работ при капитальном ремонте, пуск газа во внутренние газопроводы производится после пневматических испытаний, необходимо произвести очистку и продувку воздухом трубопроводов длиной 309,47 м.

Пунктом 10.5.3 подраздела 10.5 СП 62.13330.2011 установлено, что для проведения испытания на герметичность и прочность следует фиксировать падение давления в газопроводе манометрами классом точности не ниже 0,4 или жидкостными манометрами.

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. 

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении и трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом абз. 2 ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования, с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами:

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и АО «Красноярсккрайгаз» заключен договор подряда №12200324-126КР от 28.10.2022г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.п.3.14.13, 3.4.14 подрядчик АО «Красноярсккрайгаз» обязан обеспечить выполнение работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу на территории Российской Федерации, прошедшим аттестацию в области промышленной безопасности и охраны труда; выполнять работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ в 5-м подъезде многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> произошел хлопок газа, в результате чего причинен вред здоровью граждан и повреждение имущества.

В соответствии с приговором Канского городского суда Красноярского края от 21.11.2024 года, работник АО «Красноярсккрайгаз» ФИО6 признан виновным в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, халатности, совершенном вследствие неисполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности и осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с приговором Канского городского суда Красноярского края от 16.12.2024 года, работники АО «Красноярсккрайгаз» ФИО5 и ФИО8 признаны виновными в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие нарушения правил безопасности при ведении иных работ и осуждены по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными приговорами Канского городского суда Красноярского края, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовных дел, дала пояснения в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости, около шести часов вечера она проходила по двору 

<

адрес>, и когда шла примерно посередине дома, то услышала сильный звук, похожий на хлопок или взрыв, и одновременно с этим, почувствовала сильный и резкий толчок в спину, отчего упала, и так получилось, что упала на обе руки. От этого она испытала резкую и сильную боль в руках. Кто-то, кто-именно, она не помнит, ей помог подняться и сесть на лавочку. Во дворе данного дома была суета, из окон шел дым, огонь. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая ее доставила в Канскую МБ, где ее госпитализировали. 05 августа 2023 года санавиацией она была доставлена в краевую больницу, где она была также госпитализирована в травматологическое отделение.

Согласно заключения эксперта № 711 от 24.11.2023 года, проведенной на основании постановления заместителя руководителя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия, ФИО1 в результате указанных событий 04.08.2023 года причинены: оскольчатые переломы дистальных метафизов обеих костей левого предплечья (нижней трети костей левого предплечья). В соответствии с п. 27 приказа МЗиСР РФ № 194н, определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного переломами не представляется возможным, по причине отсутствия медицинских документов со сведениями о течении и исходе травмы. Однако, согласно пунктам S 52.5.0, S 52.8.0 Информационного письма МЗ РФ и ФСС РФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе нижнего конца лучевой кости (закрытом) со смещением составляют 45-50 дней, при переломе нижнего конца локтевой кости (закрытом) со смещением составляют 25-30 дней. Срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР РФ № 194н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Переломы могли образоваться 04.08.2023 гоад, возможно при падении на верхнюю левую конечность; оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой локтевой кости (верхней трети локтевой кости), оскольчатый перелом шейки правой лучевой кости, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п.6.11.2 относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой локтевой кости (верхней трети локтевой кости), оскольчатый перелом шейки правой лучевой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Переломы могли образоваться 04.08.2023 года возможно при падении на верхнюю правую конечность.

Экспертиза по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертиза в отношении представленных материалов проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Полученные заключения экспертов не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждения перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имеется. Таким образом, оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, а также проведения повторной или дополнительной экспертизы по аналогичным объектам и материалам гражданского дела, не имеется.

Таким образом, АО «Красноярсккрайгаз» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку из-за действий работников указанного учреждения ФИО6, ФИО5, ФИО8, которые осуществляли организацию оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, истцу по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, причинены нравственные и физические страдания, что является правовым основанием для возмещения истцу морального вреда за счет указанного ответчика, исходя из того, что владельцем источника повышенной опасности является АО «Красноярсккрайгаз», как организация, эксплуатирующая газопровод, подававшая газ в многоквартирный дом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 2 ФЗ РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено что, газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Транспортировка газа по трубопроводу создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека, а потому такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Однако, суд принимает во внимание следующее:

Частью 6 ст.182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед гражданами, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 ГК РФ.

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации.

В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу абз.3 п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в установленном порядке организовано через подрядчика АО «Красноярсккрайгаз» выполнение капитального ремонта системы газоснабжения и заключен с АО «Красноярсккрайгаз» договор №12200324-126КР от 28.10.2022 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что разработанным АО «Красноярсккрайгаз» проектом предусматривалась замена внутридомового газопровода низкого давления от крана на газовом вводе у подъездов до газоиспользующего оборудования, а основной этап капитального ремонта включал следующие работы: отключение газопровода от резервуарной установки СУГ; продувка и дегазация наружного подземного газопровода, осуществляющего газоснабжение многоквартирного дома; обрезка газопроводов-вводов с установкой заглушки на сварке; продувка и дегазация внутренних газопроводов жилого дома; демонтаж существующих трубопроводов системы газоснабжения, запорной арматуры, индивидуальных приборов учета газа, газоиспользующего оборудования (плит четырехкомфорочных); заделка существующих отверстий на вводах в подъезды; пробивка новых отверстий алмазным сверлением; пробивка и расширение отверстий под гильзы межэтажных и стеновых переходов (при необходимости); монтаж новых трубопроводов (по фасад жилого дома), стояков, опусков, запорной арматуры (вынос отключающей арматуры из подъездов, тамбуров), изолирующих соединений на газопроводах при выходе из земли у подъездов, индивидуальных приборов учета газа; монтаж систем автоматического контроля загазованности помещений, подготовка систем к эксплуатации в соответствии с руководством по эксплуатации; монтаж газоиспользующего оборудования (плит четырехкомфорочных) на гибко подводке; пневматическое испытание наружных подземных газопроводов и пуск газа; пневматическое испытание внутренних газопроводов и пуск газа.

Таким образом, в спорном правоотношении АО «Красноярсккрайгаз» являлся подрядной организацией, осуществлявшей капитальный ремонт по договору с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Кроме того, АО «Красноярсккрайгаз» является по отношению к данному дому сетевой организацией, осуществляющей эксплуатацию газовых сетей и поставку газа.

В соответствии с актом комиссионного расследования АО «Красноярсккрайгаз» от 24.08.2023 года, пуск газа по левому стояку пятого подъезда многоквартирного дома был осуществлен без проведения испытаний на герметичность и прочность с использованием монометра.

Таким образом, АО «Красноярсккрайгаз», не проведя испытаний на герметичность как подрядчик, осуществил запуск газа как сетевая организация и поставщик ресурса по сетям.

В таком положении взрыв и причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с падением истца ФИО1 от взрывной волны газа, состоят в причинной связи с действиями АО «Красноярсккрайгаз» как подрядной организации, осуществившей ненадлежащее проведение капитального ремонта, и ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО1, несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу специальной нормы п.6 ст.182 ЖК РФ.

И поскольку данный ущерб причинен подрядной организацией, ненадлежащим образом осуществившей работы по капитальному ремонту, такой ущерб подлежит взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по специальной норме п.6 ст.182 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, в связи с причинением морального вреда, личность истца, ответчика, степень перенесенных и причиненных физических страданий, и нравственных переживаний истца, в результате виновных действий ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень полученных истцом повреждений, длительность лечения, получение инвалидности, невозможность получения полного излечения от полученных травм до настоящего времени, суд считает возможным определить размер компенсации в размере 500 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Как следует из представленных документов, в рамках амбулаторного лечения ФИО1 были проведены операции, а именно: 11.08.2023 года - открытая репозиция, остеосинтез проксимального отдела правой локтевой кости пластиной винтами, спицами, закрытая репозиция, остеосинтез дистального отдела левого предплечья пучком спиц; 22.12.2023 года - удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций; 01.02.2024 года - удаление спицы из правого предплечья; 28.10.2024 года - удаление сломанной металлоконструкции из проксимального отдела локтевой кости правого надплечья. Истцу назначено лечение в виде приема лекарственных средств: лечение и профилактика остеопороза: таб Остеогенон, таб. Cordaflexi, таб. Лозартан, контроль артериального давления. В связи с этим, истец была вынуждена приобрести данные лекарства, а также была необходимость приобретения медикаментов для снятия болевого синдрома, для понижения артериального давления, для обработки ран на общую сумму - 7 892,41 рубля, что подтверждается представленными чеками. 

Кроме того, истец была вынуждена нанять сиделку, стоимость услуг составила - 152 000 рублей, что подтверждается распиской от 12.12.2024 года.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что её соседка ФИО9 согласилась оказывать ей услуги сиделки, сначало она приходила и помогала ей, но в последующем она сама предложила ей оплачивать её работу, так как она приходила каждый день, по несколько раз в течении дня, иногда она ей сама звонила и просила прийти, если ей нужна была помощь, после операции в период с 28.08.2023 года и в течении 6 месяцев она ни каким образом не могла себя обслуживать, и поэтому в течении 6 месяцев, она оплачивала ей по 4 000 рублей в неделю, в марте 2024 года на небольшой период времени приехала её дочь, которая за ней ухаживала, потом ФИО9 вновь приступила к обязанностям сиделки, и в период с апреля 2024 года по октябрь 2024 года она ей оплачивала услуги в размере 2 000 рублей в неделю, но она и до настоящего времени помогает ей при необходимости, только сейчас она ей не оплачивает. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснила, что она является соседкой ФИО1, и когда её привезли после операции в августе 2023 года, она не была на себя похожа, потому как она всегда была активная, жизнерадостная, занималась любимым делом, пекла торты, а после случившегося она не смогла ничего этого делать и до настоящего времени не может. Она предложила ей свою помощь на бесплатной основе, так как не могла оставить её в одиночестве, но так как она посещала её много раз в течении дня, также всегда приходила, как только ФИО11 ей звонила и просила прийти помочь в чем-либо, сама ФИО1 предложила ей оплачивать её услуги, договорились о цене в размере 4 000 рублей в неделю, за такую цену она осуществляла уход в течении шести месяцев, потом приехала её дочь не на долгий период времени, и после того, как она уехала, она вновь возобновила уход за ФИО1, но ей уже было получше, и договорились о цене в размере 2 000 рублей в неделю, и за такую сумму она осуществляла уход в течении 6 месяцев. Деньги ФИО1 передавала ей наличными, когда она перестала осуществлять за ней уход на платной основе, она написала расписку ФИО1 о получении денежных средств в общем размере 152 000 рублей за оказанные услуги сиделки.

Из информационного письма КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Восточный» следует, что право на получение государственных услуг в сфере социального обслуживания в соответствии с социальным сертификатом имеют граждане, признанные нуждающимися в социальном обслуживании. При необходимости (по согласованию) социальный работник отделения социального обслуживания на дому может посещать получателя услуг 2-3 раза в неделю и предоставлять услуги, указанные в ИППСУ, для оказания помощи в быту.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не обращалась за услугой предоставления ей социального работника, так как посещение 2-3 раза в неделю ей было недостаточно, она нуждалась в постоянной помощи, неоднократной в течении всего дня, что и оказывала ей сиделка ФИО9

Также подлежат взысканию расходы на поездку в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», оплаченные за такси ИП ФИО10 в размере 18 000 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО10 от 14.06.2024 года. Согласно данной справки ФИО1 обращалась к ИП ФИО10 за услугой по перевозке её в г. Красноярск для посещения лечебного учреждения 12.01.2024 года, 30.01.2024 года, 02.02.2024 года, что также подтверждается выписным эпикризом, выданным КГБУЗ «Краевая клиническая больница», что именно в эти дни ФИО1 находилась в медицинском учреждении.

Из письменных пояснений и.о. главного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО12 следует, что ФИО1 неоднократно находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а именно 05.08.2023 года по 22.08.2023 года; 30.01.2024 года по 02.02.2024 года, 09.08.2024 года, 24.10.2024 года по 02.11.2024 года. Оперативное лечение выполнено по показаниям и в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями, технически правильно, без осложнений на стационарном этапе лечения. Дефектов послеоперационного ведения пациентки не выявлено. Осложнения, произошедшие у ФИО1 после травмы правого предплечья, связаны со сложностью переломов, нарушенным кровообращением, как следствием.

Истец пояснила, что обратиться за услугой такси была крайняя необходимость, так как воспользоваться общественным транспортом она не могла, в виду того, что не могла осуществлять движения руками, и ей сложно было осуществлять передвижение самостоятельно на дальние расстояния. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение, уход, транспортные расходы, необходимые в связи с причинением вреда здоровью, подтвержденные документально, в размере 177 892,41 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на лечение и уход - 177 892,41 рубля, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в её пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку необходимых документов, составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера, в размере 6 336,77 рублей по требованиям имущественного характера, а всего 9 336, 77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домовна территории 

<

адрес>(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес>, паспорт: 0402 №, выдан УВД 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) - в связи с причинением вреда здоровью, по событию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на лечение и уход в размере 177 892,41 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 707 892,41 рубля.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 336, 77 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Красноярсккрайгаз», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 30 июня 2025 года.