Дело № 2- 231/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО6 11 октября 2018 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицбабашвили Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах ФИО к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о наличии кадастровой ошибки в межевом плане, об изменении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка

установил:

истцы обратились в суд с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», о наличии реестровой ошибки в межевом плане, изготовленного *** по заказу администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером 

<

адрес> д.27, об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> д.27, об установлении границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> д.25.

В обоснование требований истцовая сторона указала, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по 

<

адрес> д.25. В ходе межевания земельного участка было установлено, что имеется наложение границ с земельным участком по 

<

адрес> д.27. Полагают, что межевание земельного участка по 

<

адрес> д.27 выполнено с нарушением закона, поскольку граница участка проходит по капитальному строению (гаражу), возведенному ФИО7 Просят об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> д.27 в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО4 Кроме того, просят установить границы земельного участка, расположенного по 

<

адрес> д.25 в соответствии с межевым планом от ***, изготовленного кадастровым инженером ФИО4 по следующим координатам: точка н1 Х 533415,08 Y 3237470,66; точка н2 Х 533411,52 Y 3237488,54; точка н3 Х 533408,57 Y 3237499,75; точка н4 Х 533397,67 Y 3237531,93; точка 1 Х 533381,24 Y 3237527,00; точка 2 Х 533360,69 Y 3237519,30; точка 3 Х 533360,38 Y 3237519,21; точка 4 Х 533366,25 Y 3237491,87; точка 5 Х 533371,09 Y 3237486,32; точка н5 Х 533379,53 Y 3237459,95; точка н1 Х 533415,08 Y 3237470,66 (том 1 л.д.5,52,100, том 2 л.д.49-52).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16(том 1 л.д.139).

Истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и интересах ФИО, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

Ответчик - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»- извещенный о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие и об исключении из числа ответчиков.

Определением суда, выраженным в протокольной форме от ***, ходатайство ответчика - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» - удовлетворено, ответчик исключен из субъектного состава лиц, участвующих в деле, поскольку осуществлена государственная регистрация прекращения права оперативного управления на дом 

<

адрес> 27.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО7 на основании доверенности от *** (том 1 л.д.38) заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что гараж возведен ФИО7 в 1997 году. Границы земельного участка по 

<

адрес> д.25 определены забором и существуют более 15 лет. Однако при межевании земельного участка по 

<

адрес> д.27, проведенном в 2010 году, не были учтены ни сложившиеся границы, ни имеющиеся строения. Кроме того, границы отмежеванного участка не были согласованы с ФИО7, как владельцем строения. В результате межевания граница отмежеванного земельного участка прошла через строение (гараж с пристройкой), возведенное ФИО7 до межевания спорного земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ***, не возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что при межевании земельных участков под многоквартирными жилыми домами необходимо обращать внимание на то, что дома одноэтажные, расположены в сельской местности, соответственно имеются хозпостройки жильцов, которые должны учитываться.

Ответчик ФИО12 возражала против заявленных требований, полагая, что при межевании спорного земельного участка права ФИО7 не нарушены. Гараж и пристройка возведены им самовольно без всякого разрешения, при этом, нарушены нормы, согласно которым строения должны располагаться на 2 м от забора.

Представитель третьего лица - Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области -ФИО3, выступающий на основании доверенности от *** не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая что при межевании допущена кадастровая ошибка, поскольку граница земельного участка прошла по строению, возведенному ФИО7, что по его мнению недопустимо.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 (том 2 л.д.76) в 2010 году он проводил межевание земельного участка по 

<

адрес> дом 27. Допускает, что в ходе межевания возможно была допущена ошибка. Вместе с тем отмечает, что на основании составленного им межевого плана спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, отказа в государственной регистрации не было.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Судом вынесено решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы дела № года, надзорного производства № по жалобе ФИО12, дело об административном правонарушении №, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 22, 26, 43 и 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежала по праву общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, квартира № на основании договора передачи квартиры в собственность от ***. ФИО11, ФИО принадлежала по праву общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, квартира № на основании договора передачи квартиры в собственность от ***. Квартиры №№и № расположены по 

<

адрес> д.25.

*** собственниками квартир принято соглашение о переводе квартир в доли жилого дома, согласно которому ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 приобретают право общей долевой собственности на 1/4 от 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> д.25.

ФИО11, ФИО приобретают право общей долевой собственности на 1/2 от 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> д.25 (том 1 л.д.41-42).

Земельный участок по 

<

адрес> д.25, на котором расположен жилой дом, как объект права не идентифицирован, кадастровый учет не прошел, его границы в установленном законом порядке не определены (том 1 л.д.67). 

Соответчикам ФИО12 (доля в праве -1/3 и 1/6), ФИО13 (доля в праве -1/6), ФИО14 (доля в праве -1/3) принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № 1 жилого дома 27 по пр. 

<

адрес>. ФИО15 принадлежит на праве собственности квартира № названного дома. ФИО16 принадлежит на праве собственности квартира №. (том 1 л.д.113-124). 

Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> д.27 расположен на земельном участке с кадастровым номером №:33 (том 2 л.д.25).

Земельный участок с кадастровым номером №:33 поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом, изготовленным *** по заказу администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и подготовленным на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области. Проект границ земельного участка утвержден постановлением администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от *** №.

Местоположение спорного земельного участка согласовано в установленном законом порядке.

Учитывая требования вышепоименованных норм права и обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о наличии реестровой ошибки в межевом плане, изготовленном *** по заказу администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером №:33, расположенного по 

<

адрес>27

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истцовой стороной не доказано, а судом не выявлено, наличие реестровой (кадастровой) ошибки с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, а также не дано описание реестровой (кадастровой) ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных. 

Кроме того, на момент постановки спорного земельного участка по адресу: Ленинградская область Лодейнопольский район г.п. Свирьстрой ул. ФИО17 дом 27 на кадастровый учет (2010 год) и на настоящее время, земельный участок по 

<

адрес> 25, на котором располагается возведенное в 1998 году ФИО7 строение (гараж с пристройкой), не сформирован, земельно-правовые отношения с истцом не оформлены.

В соответствии с ч. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской федерации следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Как следует из материалов дела № по жалобе ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Ленинградской области по использованию и охране земель от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, ФИО7 самовольно, занят земельный участок 

<

адрес> 25. На части земельного участка, используемого сверх установленных границ, находится гараж, хозяйственные постройки, конфигурация земельного участка изменена (смещена) за счет фактического землепользования сверх установленных границ земельного участка. Правоустанавливающие (правоудостоверящие) документы на данный земельный участок у ФИО7 отсутствуют, земельный участок ему не предоставлялся, разрешение на строительство – не выдавалось. Земельный участок не стоит на кадастровом учете, кадастровая стоимость земельного участка не определена.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истцов оспариваемым межевым планом земельного участка с кадастровым номером №33, расположенным по 

<

адрес> д.27, согласованием местоположения его границ, постановкой на кадастровый учет не установлено, поскольку у истцовой стороны отсутствуют права как на земельный участок по 

<

адрес> д.25, так и на самовольно возведенное строение (гараж с пристройкой).

Оснований для удовлетворения требований истцовой стороны об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> д.27 и об установлении границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> д.25 также не имеется, поскольку указанные требования производны от требований об установлении реестровой (кадастровой) ошибки в межевом плане от ***.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, касающихся оспаривания границ земельных участков сторон, суд исходит из того, что повторное установление границ земельного участка ответчиков не требуется, поскольку границы установлены и отражены в ГКН, в т.ч. публичной кадастровой карте, следовательно, перераспределение земельных участков под видом исправления реестровой (кадастровой) ошибки в отношении земельного участка ответчиков, приведет к изменению границ земельного участка ответчиков, отторжению части их земельного участка, что повлечет нарушение их прав.

Кроме того, в качестве доказательства нарушенного права истцовой стороне необходимо было представить правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: 

<

адрес> г.п. 

<

адрес> ФИО17 

<

адрес> заключение кадастрового инженера либо отчет эксперта.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, в обоснование заявленных требований.

Представленная истцами схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес> г.п. 

<

адрес> ФИО17 

<

адрес> (том 1 л.д.57) и межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес> г.п. 

<

адрес> ФИО17 

<

адрес> (том 1 л.д.73-84), в отсутствие у суда специальных познаний в области землеустройства, не позволяют суду разрешить спор, связанный с определением местоположения общей границы соседних земельных участков.

От проведения землеустроительной экспертизы истец ФИО7 отказался.

Руководствуясь статьями 193- 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах ФИО к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о наличии кадастровой ошибки в межевом плане, изготовленного *** по заказу администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером №, об изменении границ земельного участка с кадастровым номером №, об установлении границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Альшанникова