Дело № 12-37/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

рп Усть-Абакан 18 мая 2020 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А.

с участием помощника прокурора Бондаренко О.В.

при секретаре Лобановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным *** председателем Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (Госкомтарифэнерго Хакасии) ФИО2, директор муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» (далее – МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, указывая, что регистрация налоговым органом создания юридического лица - МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» была произведена ***, с учетом времени, необходимого для формирования тарифного дела, предприятие обратилось в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифов ***. При этом *** главой ... (учредителем предприятия) было вынесено постановление о начале с *** отопительного сезона *** г.г. на территории ... для учреждений образования, здравоохранения, культуры и спорта, на территориях ... сельсоветов, поэтому возможности не оказывать услуги теплоснабжения и холодного водоснабжения до установления тарифов у МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» не имелось. Данные тарифы были установлены только в декабре 2019 ... возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Юшкова М.Н. жалобу поддержали, приведя изложенные в ней доводы. 

Помощник прокурора Усть-Абаканского района Бондаренко О.В. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Представитель Госкомтарифэнерго Хакасии надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал относительно удовлетворении жалобы.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Госкомтарифэнерго Хакасии. 

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, прокурора, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежат тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения и в сфере водоотведения.

В силу п. 15 ст. 2 приведенного Федерального закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно:

а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения;

б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены на указанные услуги по соглашению сторон договора;

в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона регламентировано, что к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу п. п. 18, 19 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 1154-э, решение об установлении тарифов на очередной период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, а также решение об установлении тарифов на осуществляемые регулируемыми организациями отдельные регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении тарифов, сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 19 Правил регулирования. По решению органа регулирования данный срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней. Для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года. В этом случае тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов в полном объеме. По решению органа регулирования тарифов указанный срок может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. Для организации, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, сведения об экономически обоснованных расходах, фактически понесенных в период со дня подачи документов, указанных в пунктах 14, 16 и 17 Правил регулирования, до начала очередного периода регулирования, рассматриваются органом регулирования тарифов и учитываются при установлении организации тарифов на последующий период регулирования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением ***-п, вынесенным *** главой Усть-Абаканского района, создано МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района».

Согласно п. 5.1 Устава МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» предприятие создано в целях решения, в частности, вопросов местного значения по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения на территориях ... сельсоветов, оказания физическим и юридическим лицам жилищно-коммунальных услуг. 

Директором данного предприятия, создание которого зарегистрировано налоговым органом ***, был назначен ФИО1 (распоряжение ***-к от ***). 

На основании заявления директора ФИО1, поступившего ***, *** приказом председателя Госкомтарифэнерго Хакасии ФИО2 установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), подвоз воды и утверждена производственная программа для МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района», осуществляющего холодное водоснабжение, на ***, *** - установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы в сфере теплоснабжения для МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» на *** г.г.

Согласно сведениям, представленным МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» прокурору, за период с *** по *** за предоставленные предприятием услуги поступили от населения денежные средства в размере: за отопление – 1655335 рублей 81 копейка, за горячее водоснабжение – 28449 рублей 19 копеек, за холодное водоснабжение – 310 рублей 20 копеек. Данные обстоятельства также были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

*** по результатам проверки, проведенной заместителем прокурора Усть-Абаканского района в отношении директора МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, материалы которого направлены для рассмотрения в Госкомтарифэнерго Хакасии. 

Довод ФИО1 об отсутствии у МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» возможности не оказывать услуги теплоснабжения и холодного водоснабжения до установления тарифов, ввиду начала отопительного сезона, не свидетельствуют об отсутствии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что с *** предприятие, оказывая физическим и юридическим лицам соответствующие услуги и получало за оказанные услуги плату, до *** в уполномоченный орган для установления тарифов на водоснабжение и водоотведения не обращалось. 

Кроме того, нарушением установленного порядка регулирования цен, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выступает не оказание услуг в области тепло- и водоснабжения, водоотведения в отсутствие установленных тарифов, а внимание платы за оказанные услуги в отсутствии установленных тарифов на данные услуги. 

Озвученные ФИО1 иные доводы не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава административного правонарушения. 

Таким образом, суд считает, что, вопреки доводам жалобы, вина должностного лица ФИО1 в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по соблюдению установленного порядка регулирования цен и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных председателем Госкомтарифэнерго Хакасии.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении директора МКП «ЖКХ Усть-Абаканского района» ФИО1 к исполнению своих обязанностей.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется. 

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не установлено. 

Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела административным органом и ставили бы под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, в жалобе не содержится.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административный проступок (таможенное правонарушение) и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации, не предусматривая возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, определенного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, вместе с тем предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Согласно ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является предпринимательская деятельность и деятельность саморегулируемых организаций, личность виновного, имущественное положение ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей может существенным образом отразиться на имущественном положении лица, привличенного к административной ответственности, и не отвечает принципу индивидуализации наказания в данном конкретном случае, в связи с чем, полагает возможным, в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до 25000 рублей. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное *** председателем Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия ФИО2, в отношении директора муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Усть-Абаканского района» ФИО1, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Е.А. Чеменев