Судья: Яготинцев В.Н.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

по делу N 7(2)-519

г. Белгород 06 августа 2018 года 

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., 

при секретаре судебного заседания Рыбалкина О.Ю.,

с участием защитника Бочарниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Автодорстрой» (по доверенности) Бочарниковой В.Н. на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Автодорстрой».

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171219360940 от 19.12.2017 года, ЗАО «Автодорстрой» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.03.2018 года жалоба Общества на названное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, директор Общества ФИО2 просил отмене решения и постановления вышестоящего должностного лица, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на то, что масса транспортного средства не превышала допустимых параметров. 

Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

Защитник Бочарникова В.Н. обратилась с жалобой в Белгородский областной суд, просит состоявшиеся по делу акты отменить, как не законные и не обоснованные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 года в 09:45:03 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 6250-63 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Автодорстрой», в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой общей массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 4 процента (26 т. при разрешенной 25 т.)

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-INMOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03 августа 2018 г. (свидетельство о поверке № СП 1716499).

Система весового и габаритного контроля «BETAMONT MEASURE-INMOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17 установлена на 33 км. автомобильной дороги «Белгород - Павловск» в соответствии с дислокацией применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной 09.10.2017 года начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д.43).

Согласно карточке учета, собственником вышеназванного транспортного средства является Общество (л.д.ЗЗ).

На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что Обществом нарушены требования, установленные ст. 31 указанного Федерального закона.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Автодорстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ЗАО «Автодорстрой», как собственника транспортного средства, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фото фиксации автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица объективно ничем не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

На момент разрешения жалобы в Белгородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фото фиксации автомобиль находился в пользовании другого лица ООО «Автодорстрой-подрядчик» были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. 

Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Факт выбытия транспортного средства из владения ЗАО «Автодорстрой» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, специальное разрешение выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Из материалов дела следует, что специальное разрешение ЗАО «Автодорстрой» либо иному лицу не выдавалось. 

Доводы жалобы об ошибочности результатов взвешивания транспортного средства основаны на предположении. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении «BETAMONT MEASURE-INMOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией. Участок дороги, где установлена «BETAMONT MEASURE-INMOTION ZEUS 2.0», соответствует всем техническим требованиям. 

При определении окончательных результатов в ее работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта от 12.12.2017 измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств от 12.12.2017, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Общества по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Корочанского районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Автодорстрой», оставить без изменения, жалобу защитника Бочарниковой В.Н.

судья М.В. Овсянников