Дело № 1-413/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 22 сентября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре Житниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г.Владивостока Сеиной О.С., ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО2, защитника: адвоката Сурковой Т.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГЁЗАЛОВА Авеза Байрамалы оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, азербайджанца, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, не имеющего детей, имеющего 8 классов образования, невоеннообязанного, неработающего, не имеющего регистрации постоянного места жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 12 минут, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, игнорируя факт обнаружения его посягательства на чужое имущество в условиях явности и очевидности события преступления, стоя перед потерпевшим ФИО7, своей правой рукой, сорвал с шеи последнего принадлежащую тому цепочку, из металла желтого цвета, весом 29-30 гр., длиной 50 см., плетение «Бисмарк», после чего скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал полностью, суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 12 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> встречался с потерпевшим ФИО7 Проходил мимо него. Остановился, чтобы выпить водки, которую ему (подсудимому) предложила ФИО6, находящееся месте с потерпевшим. После чего он (подсудимый) побежал по своим делам. Остаток вечера он провёл в Интернет-кафе. Цепочку у потерпевшего он не видел, её не срывал с потерпевшего и ею не распоряжался.

Несмотря на полное непризнание вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО7 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил вечер с ФИО6 в кафе «Масис» в районе по адресу: 

<

адрес>. Периодически выходя на улицу, возле кафе он видел ранее незнакомого подсудимого, которые вступал с ним (потерпевшим) в диалог. Примерно, в 20 часов он (потерпевший) с ФИО6 покинули кафе, дошли до магазина «Золото», расположенного также в районе 

<

адрес>, и стали ожидать приезда такси. Подсудимый находился возле входа в кафе «Масис» и оттуда проследовал за ними. Когда подсудимый вступил с ним (потерпевшим) и ФИО6 в диалог, в какой-то момент он (потерпевший) отвлёкся на телефонный звонок. В это момент подсудимый правой рукой потянулся в его сторону, резко схватил и дёрнул рукой цепочку с его (потерпевшего) шеи. Цепочка порвалась и осталась в руках у подсудимого. После чего подсудимый побежал в сторону кафе «Масис», а он (потерпевший) побежал следом за ним. При этом он (потерпевший) продолжал разговаривать по телефону. Подсудимого он потерял из вида. После он (потерпевший) вернулся к ФИО6, откуда на такси поехали в полицию. Цепочка была золотая, длиной 50 см., весом 29-30 гр., плетение «Бисмарк». Стоимость не знает, так как цепочку он получил в качестве подарка от супруги. Он допускает, что стоимость цепочки составляет 15 000 рублей.

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, дала аналогичные показания, что потерпевший ФИО7, подтвердив, что, когда она с ФИО7 стояли возле магазина «Золото», расположенного в районе по адресу: 

<

адрес>, к ним подошёл мужчина кавказкой внешности, на вид 55-60 лет, волосы седые, одетый в куртку серого цвета, брюки тёмного цвета, который на протяжении всего пребывания её с ФИО7 в кафе «Масис» приставал к ним на улице, навязывал своё присутствие. Этот мужчина вновь стал навязывать им своё присутствие. В какой-то момент ФИО7 отвлёкся на телефонный звонок и в этот момент тот мужчина потянул свою правую руку в сторону ФИО7, резко схватил и дернул рукой цепочку с шеи ФИО7 После мужчина убежал. ФИО7 побежал следом за мужчиной, но не догнал того. После этого она с ФИО7 направились в полицию (л.д. 51-53).

Свидетели ФИО8, ФИО9, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердили, что они являются сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа получили ориентировку о совершенном грабеже, а именно, рывка золотой цепочки, в районе кафе «Масис» по адресу: 

<

адрес>. Прибыли на место. В помещении магазина «В-Лазер» просмотрели видеозапись камеры наружного наблюдения, охватывающей обзор на выходе и проходе возле выхода из кафе «Масис». Видели, как мужчина в серой куртке пробежал мимо входа в помещение кафе, следом за ним бежал второй мужчина. После просмотра записи, свидетели прошли в помещение Интерне-кафе, расположенный рядом с кафе «Масис», где был замечен мужчина, похожий по приметам полученным в ориентировке – мужчина кавказской национальности, на вид 55-60 лет, волос седой, среднего роста, одет в серую куртку, чёрные брюки. Им оказался ФИО2 Последний был доставлен в отдел полиции, где в то время находились ФИО7 с женщиной. Те, увидев ФИО2, опознали последнего, как лицо, совершившее грабёж в отношении ФИО7 (л.д. 58-59, 60-61).

Свидетели ФИО10, ФИО11, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердили, что оба работали ДД.ММ.ГГГГ в магазине «В-Лазер», расположенный в районе по адресу: 

<

адрес>. Примерно, в 20 часов 12 минут они находились на улице у входа в этот магазин. Видели, как со стороны торца дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбежал мужчина кавказской внешности, на вид 55-60 лет, одетый в серую куртку и тёмные брюки, худощавого телосложения, который быстро забежал во входную дверь, ведущую в пешеходных переход, расположенную рядом со входом в кафе «Масис». В этот же момент следом за этим мужчиной выбежал мужчина среднего телосложения, короткая стрижка, волос тёмный, разговаривая по телефону, но он пробежал мимо входа в подземный переход и входа в Интернет-кафе. Через несколько шагов мужчина остановился и стал возвращаться в их сторону. Мужчина продолжал разговаривать по телефону, при этом, когда мужчина подошёл ближе, то свидетели услышали, что в разговоре по телефону мужчина кому-то говорил, что у того сейчас мужик-кавказец сорвал цепь с шеи, а также тот просил кого-то о помощи разобраться в ситуации. После через некоторое время к мужчине подошла девушка с цветами в руках. После произошедшего к ним обратились сотрудники полиции с целью просмотреть видеозаписи на камерах видеонаблюдения установленные в магазине «В-Лазер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что по камерам видно и зафиксировано, как происходит все вышеуказанное (л.д. 62-63, 64-65).

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что в 2002 г. она подарила мужу ФИО7 золотую цепочку, 585 пробы, плетением «Бисмарк», весом 29-30гр, длиной 50 см., стоимостью 15 000 рублей. Цепочку делали на заказ. Никаких документов, копий чеков о покупке у неё не сохранилось. Собственником и владельцем золотой цепочки был её муж ФИО7, который постоянно носил подаренную ею золотую цепочку (л.д. 66-67).

Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов 10 минут он звонил по телефону ФИО7 В ходе разговора он услышал как последний кому то сказал «что надо?», и тут же ФИО7 стал ему кричать в телефонную трубку, что у того только что «кавказец» сорвал цепочку с шеи, он слышал, что ФИО7 бежал, было слышно дыхание, он стал спрашивать где тот, Евгений бежал, кричал ему что «я его потерял...», просил что бы он срочно приезжал, и что ждёт его возле магазина «В-Лазер». Когда он подъехал, ФИО7 ему рассказал, что когда тот разговаривал по телефону, возле стоял мужчина кавказской национальности, который сорвал у него с шеи цепочку и убежал, тот не смог догнать, так как потерял из виду. Ранее он при встречах с Евгением постоянно видел на шее золотую цепочку, крупного плетения «Бисмарк», тот её носил постоянно (л.д. 68-69).

Свидетель ФИО14 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый находился в районе остановки общественного транспорта «пл. Луговая» 

<

адрес>.

Исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 19-23).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО7 с уверенностью указал и опознал ФИО2, как лицо, сорвавшее с его (потерпевшего) шеи цепочку в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73).

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 с уверенностью указала и опознала ФИО2, как лицо, сорвавшее с шеи ФИО7 золотую цепочку в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, его защитника ФИО5, согласно которому осмотрен DVD- диск, с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «В-Лазер», по адресу 

<

адрес>, где зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> выбегает силуэт похожий на мужской, худощавый, одетый в серую куртку, тёмные штаны; быстро пробегает мимо стоящих мужчин и забегает во входную дверь подземного перехода рядом со входом в Интернет-клуб; следом бежит силуэт похожий на мужчину, среднего телосложения, тёмный волос, пробегает мимо стоящих двух мужчин, пробегает вход в переход и в Интернет-клуб, возвращается, разговаривает по телефону, стоящие мужчины указывают ему руками направление в сторону входа в переход и Интернет-клуб, мужской силуэт ходит из стороны в сторону, оборачивается, разговаривает по телефону; подходит силуэт – женщина, в руке держит букет цветов; стоят разговаривают, уходят в сторону. По окончанию просмотра ФИО2 в присутствие защитника сообщил, что, возможно, это был он, тот мужчина, который забежал в переход (л.д. 86-88).

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО7 полностью подтвердил ранее данные показания (л.д.78-80).

- заявление потерпевшего ФИО7 о преступлении с приложением фотографического изображения похищенной цепочки (л.д. 16-17).

- диск CD-R «PHILIPS» № № с находящимся на нём видео файлом «s2_cam10[2017-Apr-06(19_45_00)_2017-Apr-06(20_45_00)].vid, полученный судом путём копирования с электронного носителя (флеш-карты), предоставленного директором магазина «В-Лазер» по запросу суда, с видеозаписью за период с 19 часов 45 минут до 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения магазина «В-Лазер» по 

<

адрес>. В ходе просмотра записи на диске и записи на предоставленной флеш-карте в судебном заседании стороны по делу признали соответствие записей друг другу; приняли просмотренную запись, как содержащую информацию о рассматриваемых по настоящему делу событиях ДД.ММ.ГГГГ В частности, видеозапись содержит зафиксированные события в той хронологии и последовательности, которые описаны в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ При этом, потерпевший ФИО7 в суде подтвердил, что данная запись была предоставлена ему для просмотра сотрудниками полиции при проверке его сообщения о преступлении. Потерпевший указал, что мужчина, худощавый, одетый в серую куртку, тёмные штаны, который быстро пробежал мимо стоящих мужчин и забежал во входную дверь подземного перехода рядом со входом в Интернет-клуб, является подсудимый ФИО2; тот мужчина, среднего телосложения, тёмный волос, разговаривающий по телефону, который бежал следом за ФИО2, пробежал мимо стоящих двух мужчин, пробежал вход в переход в Интернет-клуб, возвратился, проходя опять мимо двух мужчин, продолжая разговаривать по телефону, является сам потерпевший ФИО7

Переходя к оценке доказательств по делу, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства указывают на их достаточность для разрешения уголовного дела.

Допустимость и достоверность исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств сомнений у суда не вызывает. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Положенные в основу вывода суда показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Наличие у потерпевшего цепочки, из металла желтого цвета, весом 29-30 гр., длиной 50 см., плетение «Бисмарк», подтверждается самим потерпевшим, а также показаниями свидетелей ФИО12, подарившей потерпевшему эту цепочку и видевшей постоянное присутствие цепочки на шеи потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО15, видевших цепочку на шеи потерпевшего, в том числе в день события (свидетель ФИО6); фотографическим изображением к заявлению потерпевшего о совершённом в отношении него преступлении.

Факт совершения подсудимым открытого хищения цепочки с шеи потерпевшего подтверждается показаниями самого потерпевшего, который уверенно показывает на подсудимого, как на лицо, совершившего данное преступление; показаниями свидетеля ФИО6, как непосредственного очевидца открытого похищения подсудимым цепочки с шеи потерпевшего; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые стали очевидцами, как потерпевший преследовал убегавшего от него подсудимого. Последнее событие зафиксировано в просмотренной в суде видеозаписи камеры наружного наблюдения и в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ Также, показаниями свидетеля ФИО13, который стал очевидцем слов и действий потерпевшего во время открытого похищения у него имущества и преследования потерпевшим похитителя. Также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые по просмотренной видеозаписи преследования потерпевшим похитителя и представленным потерпевшим описаниям этого похитителя обнаружили и доставили в отделение полиции подсудимого ФИО2 Также, показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находился в районе места происшествия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Само по себе нахождение потерпевшего и свидетеля ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицают данные лица, не может ставить под сомнения их показания. Описанные ими события носят последовательный характер, соответствуют установленным другими доказательствами по делу действиям потерпевшего, который после совершённого в отношении него открытого хищения имущества пытался преследовать похитителя, при этом одновременно сообщая о событиях по телефону свидетелю ФИО13, звонок которого отвлёк внимание потерпевшего, чем воспользовался подсудимый для совершения открытого хищения цепочки.

То обстоятельство, что по делу не была обнаружена цепочка потерпевшего, не влияет на состав преступления, который является оконченным с момента изъятия имущества у потерпевшего и наличия у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению этим имуществом. Показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6 подтверждается, что подсудимый сорвал рукой с шеи потерпевшего цепочку и скрылся с нею с места совершения преступления. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями других свидетелей по делу и письменными доказательствами. Отсутствие по делу экспертной оценки похищенного имущества также не влияет на инкриминируемый подсудимому состав преступления, поскольку подсудимому вменяется органом дознания обычный грабёж без квалифицирующих признаков.

То, что по делу была утрачена запись на диске, просмотренная по протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о недопустимости доказательства самого протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ Данный документ был получен с соблюдением требований УПК РФ. При его составлении присутствующие лица, в том числе подсудимый и его защитник, подтвердили своими подписями правильность и достоверность его содержания. Относимость и допустимость этого доказательства в суде была проверена. С того же источника, что и ходе предварительного расследования, судом была получена просмотренная видеозапись. В судебном заседании в присутствие сторон по делу была просмотрена эта видеозапись и судом установлено соответствие её содержанию той видеозаписи, которая была осмотрена по протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка стороны защиты на то, что представленная видеозапись не соответствует той просмотренной на дознании видеозаписи, так как по имеющемуся изображению видеозапись сделана с другой камеры наружного наблюдения, признаётся несостоятельной. Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, действие на картине изображения по времени 20 часов 12 минут начинается с нижнего левого угла, откуда выбегает силуэт похожий на мужской. То же самое начало содержится с предоставленной суду видеозаписи. Кроме того, по своему содержанию события, описанные в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют изображению видеозаписи, предоставленной суду, что было подтверждено сторонами по делу.

В силу статьи 286 УПК РФ предоставленная суду видеозапись получена с соблюдением закона и отвечает требованиям относимости, допустимости.

Полное отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления суд расценивает, как избранный способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о применении правильной квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 161 УК РФ, – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленной преступление средней тяжести против собственности. Ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании части 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено. В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Также, учитывая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд полагает справедливым и законным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Такой вид наказания в полной мере будет отвечать целям и задачам наказания.

Срок наказания определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 56 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе условия жизни его семьи, суд считает возможном исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Перечень обязанностей, возлагаемых на условно осужденного, определяется с учётом характера совершённого преступления, личности осужденного, в том числе его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях способствования исправлению осужденного.

По делу гражданским истцом признан ФИО7 на сумму 15 000 рублей. Между тем, в ходе предварительного следствия по делу достоверно не установлена указанная сумма. Стоимость указана только со слов потерпевшего и свидетеля ФИО12 Для разрешения данного гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчёты, связанные с определением оценочной стоимости похищенного имущества. В то же время, установление достоверной стоимости похищенного имущества не влияет на решение суда о квалификации преступления в рамках предъявленного подсудимому обвинения. Таким образом, в силу части 2 статьи 309 УПК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» гражданский иск ФИО7 следует оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не установлено.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ГЁЗАЛОВА Авеза Байрамалы оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО2 следующих обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. Применённую меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Оставить без рассмотрения гражданский иск ФИО7, признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: диск с видеозаписью, полученный в ходе предварительного следствия; диск CD-R «PHILIPS» № №, полученный в ходе судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев