Дело № 2- 1827/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2019 сроком на два года,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.12.2015 сроком на десять лет,

третьего лица ФИО5, его представителя ФИО6, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать убытки в размере 131 119 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований.

Полномочия финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО3 прекращены ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения судом резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Несмотря на это ФИО3 осуществил снятие наличных денежных средств со счета ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 119 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены ФИО7, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, в том числе 131 119 рублей, снятых с расчетного счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. В признании обоснованными расходов в размере 131 119 руб. было отказано. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 распорядился денежными средствами на расчетном счете ФИО1 после прекращения процедуры банкротства в отсутствии каких – либо на то оснований.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате времени и месту судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, пояснив, что Седьмым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что финансовый управляющий ФИО3 был вправе осуществить платеж за счет собственных средств, осуществив платеж в пользу ФИО7 При этом не нарушил требований законодательства о банкротстве, не проявил злоупотреблением правом.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 перечислил денежные средства ФИО5 в размере 139 119 руб. из собственных средств, на что имел право. 

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд не находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении конкурсного производства, а спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о чем обоснованно указано в обжалуемом определении.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (л.д.6-8).

Согласно определению Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований (л.д.9-11).

Из определения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ... в размере 131 119 руб. Требования ФИО7 к должнику в размере 131 119 руб. отнесены финансовым управляющим ФИО1 к текущим платежам. 

Установлено, что по своему характеру данные требования не являлись задолженностью, требующей неотложного погашения, без которого продолжение процедуры банкротства станет невозможным. Арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании необходимости несения заявленных расходов в размере 131 119 руб. в целях продолжения процедуры банкротства. В удовлетворении требований арбитражному управляющему ФИО3 в данной части было отказано.

Согласно ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. 

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжением им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзц.2 п.7 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что финансовый управляющий ФИО3 был вправе осуществить платеж за счет собственных средств, осуществив платеж в пользу ФИО7 не нарушил требований законодательства о банкротстве, не проявил злоупотребление правом. Платеж не повлек увеличение обязательств должника. В результате платежа право требования от ФИО7 перешло к финансовому управляющему ФИО3 Однако, при этом не изменилась правовая природа обязательства. Оно осталось текущим обязательством кредитора. 

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением арбитражного суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возмещение ФИО3 ФИО7 понесенных сумм на исполнение текущих обязательств в размере 131 119 руб. в деле о банкротстве ФИО1 за счет средств должника из конкурсной массы соответствует закону. Факт получения ФИО7 указанных денежных средств от ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом доказательств незаконности возмещения сумм и нарушения эти его прав за счет средств конкурсной массы должника не представлено суду, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО3 признаки причинения убытков истцу. При этом факт соответствия действий ФИО3 закону подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Довод истца, изложенный в дополнениях к исковому заявлению о том, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО7 131 119 руб. не завершено, судебным приставом-исполнителем производятся мероприятии по взысканию задолженности, в результате неправомерных действий ответчика, ФИО1 лишился денежных средств в размере 139 119 руб. и остался в статусе должника по исполнительному производству, является несостоятельным. Указанные обстоятельства не лишают возможности ФИО1 в случае несогласия с исполнительными действиями в рамках производства № обратиться в суд с самостоятельными требованиями к судебному приставу-исполнителю либо к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 131 119 руб. не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании убытков, заявленных как снятых с текущего счета в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 131 119 рублей - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья