Судья Захарова О.С. Дело №12-168/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Архипов Е.В.,

при секретаре Ищенко О.В., 

рассмотрев жалобу уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенного в окончательной форме 21 июля 2017 года по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее дело возбуждено определением старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля т/п МАПП «

<

данные изъяты>» Псковской таможни ФИО3 по факту невывоза ФИО2 с таможенной территории Таможенного союза в установленный срок временного ввоза автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN – 

<

данные изъяты>. 

По итогам административного расследования 10 февраля 2017 года уполномоченным отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, и определением от 10 февраля 2017 года дело было передано для рассмотрения в Псковский городской суд Псковской области. 

Постановлением судьи Псковского городского суда, вынесенным в окончательной форме 21 миюля 2017 года производство по настоящему делу в отношении ФИО2 прекращено по мотивам отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни поставлен вопрос об отмене судебного постановления, выражено несогласие с выводами судьи об отсутствии состава административного правонарушения. 

ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что не может служить препятствием для её рассмотрения.

Заслушав представителя Псковской таможни,поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

В силу части 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Часть 1 статьи 16.18 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных транспортных средств в установленные сроки временного ввоза, призвана обеспечить соблюдение вышеуказанных правил. 

Как установлено судьей Псковского городского суда и следует из материалов дела, 21 сентября 2015 года ФИО2 ввез на территорию Российской Федерации из Литвы автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN – 

<

данные изъяты>, поместив данный автомобиль под таможенную процедуру временного ввоза.

По истечении установленного временного ввоза информация о вывозе с территории Евразийского экономического союза, продлении срока временного ввоза или помещении под иную таможенную процедуру указанного выше автомобиля не поступала.

Согласно пассажирской таможенной декларации срок временного ввоза указанного автомобиля был установлен таможенным органом до (дд.мм.гг.). 

В ходе проверочных мероприятий был установлен факт невывоза ФИО2 вышеуказанного автомобиля с таможенной территории Таможенного союза в установленный срок, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

Между тем доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности вывезти автомобиль за пределы территории Российской Федерации в установленный таможенным органом срок, так как данное транспортное средство было похищено в г. Санкт-Петербурге подтверждается ответом СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которому 01 октября 2015 года СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д

<

данные изъяты>, оборотная сторона).

При этом 29 сентября 2015 года ФИО2 были даны письменные объяснения, в которых он сообщил таможенному органу о краже автомобиля и обращении с заявлением в полицию по факту кражи автомобиля (л.д. 

<

данные изъяты>

Кроме того, 23 января 2017 года им же в адрес таможни был направлен приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года, которым Х.А.В.. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN – 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, ФИО2 не исполнил свою обязанность по вывозу транспортного средства в установленный срок (до 21.09.2016 года) вследствие хищения автомобиля, то есть его фактического отсутствия. 

Доводы таможенного органа о том, что обратный вывоз автомобиля может, не производится только при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы не принимаются во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

В силу вышеприведенной правовой нормы, с момента хищения транспортного средства, ФИО2 освобожден от обязанности по уплате таможенных платежей, связанных с его ввозом, а значит и вывозом данного транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве.

При таких обстоятельствах выводы судьи Псковского городского суда Псковской области об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 21 июля 2017 года по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу уполномоченного отдела административных расследований Псковской таможни ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья

Псковского областного суда Е.В. Архипов