Дело № 2-3528/2025

УИД 26RS0002-01-004330-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 сентября 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 143 804,09 рублей, из которой основной долг 64 566,11 рублей, проценты 68 009,57 рублей, комиссии - 11 228,41 рублей по кредитному договору № от 21.03.2007 г., заключенному с ПАО "Росбанк", по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.

Истец указывает, что 24.10.2017 г. между ПАО "Росбанк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) без номера, на основании которого банк уступил права требования задолженности к ответчику.

23.09.2022 г. ООО "ЭОС" уступил права требования задолженности за период с 24.08.2007 г. по 24.10.2017 г. по кредитному договору №№ от 21.03.2007 г. ООО "ПКО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N 09-22.

23.09.2022 г. ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности на сумму 147 065,68 рублей, которое не было исполнено.

Представитель истца ООО ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 21.03.2007 г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 70000 рублей на 60 месяцев под 17 % годовых, с ежемесячным внесением платежей в погашение кредита в размере 1980,56 рублей.

24.10.2017 г. между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) без номера, на основании которого банк уступил права требования задолженности к ответчику.

23.09.2022 г. ООО "ЭОС" уступил права требования задолженности за период с 24.08.2007 по 24.10.2017 г. по кредитному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N 09-22.

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 143 804,09 рублей, о взыскании которой он просит.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из условий кредитного договора № от 21.03.2007 г., графика платежей следует, что ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей на срок на 60 месяцев под 17% годовых, с ежемесячным внесением платежей в погашение кредита в размере 1980,56 рублей.

Таким образом, кредит должен был быть выплачен 21.03.2012 года

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, о чем свидетельствует представленный расчет задолженности.

Направленное в его адрес ответчика ООО "Феникс" требование о полном погашении долга не исполнено.

Из материалов дела следует, что истец с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 147 065,68 рублей по кредитному договору № от 21.03.2007 г. обратился к мировому судье 12.08.2024 г., подав заявление о вынесении судебного приказа.

Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № от 12.08.2024 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 147065,68 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района - мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Ставрополя от 27.11.2024 г. был отменен судебный приказ по делу № от 12.08.2024 г. на основании заявления ФИО2

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору последовало 10.05.2025 года

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в 21.03.2015 г. до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева