Мировой судья Кармишина Е.А. Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 24 октября 2023 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Рожина В.А., 

при секретаре Аздановой О.В.,

с участием посредством средств видеоконференц-связи: 

представителя частных обвинителей, потерпевших ФИО1 и ФИО2 - ФИО3,

оправданной ФИО4 и ее защитника Шишмаренковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частных обвинителей ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 04 сентября 2023 года, которым 

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

оправдана в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заслушав пояснения представителя частных обвинителей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения оправданной и выступление ее защитника полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 04 сентября 2023 года ФИО4 оправдана в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ФИО4 обвинялась частными обвинителями ФИО2 и ФИО1 в распространении в отношении них заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину не признала.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности ФИО4 и оправдал ее в связи с отсутствием событий преступлений. 

В совместной апелляционной жалобе частные обвинители ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО3, считают приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагают, что вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии событий, инкриминируемых ФИО4 преступлений, их наличие и виновность ФИО4 в их совершении, достоверно установлена представленными стороной обвинения доказательствами. Указывают, что обвинение, изложенное в заявлениях о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела частного обвинения, в ходе судебного разбирательства не изменялось, а лишь было уточнено по результатам, установленным в ходе разбирательства уголовного дела. В связи с чем, считают несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 была лишена возможности возражать против нового обвинения. Обращают внимание, что ФИО4 выразила свое мнение относительно уточненного обвинения в последнем слове. 

Кроме того, указывают, что приговор судом первой инстанции постановлен при наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе уголовного дела, так как председательствующая по делу мировой судья Кармишина Е.А. ранее являлась адвокатом коллегии адвокатов, где адвокатом также работала защитник оправданной – Шишмаренкова С.В., с которой у Кармишиной Е.А. сложились теплые дружеские отношения, продолжающиеся по настоящее время. 

Просят оправдательный приговор в отношении ФИО4 отменить, вынести обвинительный приговор, которым признать ФИО4 виновной, в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО4 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные судом обстоятельства дела, проанализированы все представленные сторонами доказательства и указаны основания оправдания подсудимой, в нем не содержится формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ представленных в состязательном процессе сторонами доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности они не подтверждают наличие событий преступлений, инкриминируемых ФИО4

Так, свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показала, что в субботу 16 октября 2021 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут на перекрестке улиц Заводская и 50 лет ВЛКСМ г. Щучье, она встретила ФИО4, пояснившую ей, что ФИО2 и ФИО1 «разоблачили в воровстве». О разговоре с ФИО4 она позже сообщила ФИО2 и ФИО1. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в дневное время 15 или 16 октября, какого года не помнит, на улице г. Щучье, она встретила ранее ей знакомую Свидетель № 1, работающую почтальоном. ФИО5 разговаривала с ранее незнакомой ей женщиной, внешность которой она не запомнила. Существа разговора она не слышала, однако позже ФИО5 рассказала ей, что данная женщина обвиняла ранее ей незнакомых ФИО2 и ФИО1 в краже писем. 

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании показала, что знакома с Свидетеля № 1 , Орёл, ФИО2 и ФИО1, отношения со всеми указанными лицами у нее нормальные. Примерно два года назад она по телефону разговаривала с Свидетель № 1, содержание указанного телефонного разговора не помнит, может лишь сказать, что сказала ФИО5, чтобы последняя никуда не ввязывалась, так как «будет по судам ходить». 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4, 02 октября 2021 года ФИО4 находилась совместно с ней в помещении Сбербанка г. Щучье с утра до примерно 12 часов дня. Кроме того, в период с сентября по ноябрь 2021 года ФИО4 каждую субботу в период с 9 до 13 часов, находилась в офисе ТСН «Аринино», помогала бухгалтеру Свидетель № 5 

Свидетель № 5 допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что в период с сентября по ноябрь 2021 года, она каждую субботу, за исключением 02 октября 2021 года, в период с 9 до 13-14 часов работала в офисе ТСН «Аринино». Также вместе с ней в указанные дни и время, в офисе ТСН «Аринино» находилась ФИО4, помогая ей разбираться с документами. 

Свидетель Свидетель № 6 в судебном заседании показала, что она с сентября по ноябрь 2021 года, каждую субботу в период с 9 часов утра и до обеда работала в вместе с ФИО4 в офисе Свидетел № 4 в г. Щучье. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, ФИО5 дружески общалась с ФИО2 и Потерпевший № 2, ходила в гости к последним. 

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что в октябре 2021 года в первой половине дня, когда она и ФИО2 находились в квартире последней, домой к ФИО2 зашла ранее ей знакомая почтальон Свидетель № 1 и рассказала, что встретила на улице ФИО4, которая заявила ей, что ФИО2 и ФИО1 уличили в воровстве. 

Оправданная ФИО4 в судебном заседании показала, что с Свидетель № 1 ни 2 октября 2021 года, ни в какие-либо другие дни не встречалась, ничего Свидетеля № 1 про ФИО2 и ФИО1 не рассказывала. 2 октября 2023 года с утра до 13 часов дня, она совместно с Свидетель № 4 находилась в помещении Сбербанка г. Щучье. С сентября по ноябрь 2021 года она каждую субботу в период с утра до 13-14 часов дня работала в офисе Свидетель № 4. Полагает, что ФИО2 и ФИО1 обвиняя ее в преступлении, которого она не совершала, мстят ей за то, что по ее инициативе их полномочия как членов правления ТСН «Аринино» были досрочно прекращены. 

Таким образом, показаниям оправданной и свидетелей Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, противопоставлены лишь показания Свидетель № 1, а также производные от показаний Свидетеля № 1 показания свидетеля Свидетеля № 2, и частных обвинителей ФИО2, ФИО1, однако при отсутствии объективных фактических доказательств, подтверждающих показания Свидетель № 1 суд первой инстанции обоснованно не отдал предпочтение именно показаниям свидетеля № 1, Свидетеля № 2, ФИО2 и ФИО1 и не признал их более достоверными и весомыми, чем показания Орёл, Свидетель № 4, Свидетель № 5 и Свидетель № 6. 

Относительно показаний свидетеля Свидетеля № 3, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО6 в своих показаниях никакой информации об инкриминируемых Орёл преступлениях не сообщила, а содержащиеся в ее показаниях сведения не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии событий вышеуказанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление ФИО4, до инкриминируемых ей преступлений, обращений в правоохранительные и надзорные органы о проверке финансовой деятельности ТСН «Аринино», не подтверждает, как указано в апелляционной жалобе, «заинтересованность и умысел» совершения ФИО4 вышеуказанных преступлений, так как в ответ на данные обращения Орёл было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии руководства ТСН «Аринино» состава преступления, о чем Орёл было известно. 

Поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств наличия событий инкриминируемых ФИО4 преступлений, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно и обоснованно пришел к выводу об оправдании подсудимой ФИО4 по предъявленному обвинению, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Доводы авторов апелляционной жалобы о наличии у председательствующей по делу судьи суда первой инстанции, личной заинтересованности в исходе уголовного дела, несостоятельны, ввиду следующего. 

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что председательствующая по делу мировой судья Кармишина Е.А. состоит «в теплых дружеских отношениях» с защитником оправданной – адвокатом Шишмаренковой С.В., голословно, ничем не подтверждено. Согласно протоколу судебного заседания, Кармишина Е.А. в ходе судебного разбирательства доводя до участников процесса информацию о ее работе в прошлом в качестве адвоката в одной коллегии адвокатов с Шишмаренковой С.В., вопреки апелляционной жалобе об указанном не заявляла. 

Факт работы в прошлом совместно с Шишмаренковой С.В., участвовавшей в рассмотрении дела судьи Кармишиной Е.А., при отсутствии обстоятельств, исключающих в силу требований процессуального законодательства такое участие, не может свидетельствовать о ее небеспристрастности и необъективности. 

Существование личной заинтересованности судьи в значении, определяемом пунктом 2 статьи 3 Закона о статусе судей, не может и не должно предполагаться уже только в силу факта личного знакомства судьи с кем-либо из участников процесса. Приведенная правовая норма не дает никаких оснований считать, что любое знакомое судье лицо признается лицом, с которым судья связан финансовыми или иными обязательствами. Поэтому личное знакомство судьи с кем-либо из участников процесса само по себе не ведет к возникновению конфликта интересов.

Иное толкование означало бы предположение о неспособности судьи сохранять беспристрастность и объективность при исполнении им своих должностных обязанностей в любой ситуации, когда участником процесса является лицо, с которым судья знаком лично, вне зависимости от характера связей с таким лицом.

Председательствующей в судебном заседании возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании обеспечивалась в равной мере, как стороне защиты, так и стороне обвинения. 

Случаев необоснованного отклонения ходатайств стороны обвинения в предоставлении доказательств, не усматривается. Все ходатайства о предоставлении доказательств сторонами рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. 

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению исследованных в суде доказательств и основанные на них собственные суждения, предположения и выводы, которые противопоставляются выводам суда, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Рожин В.А.