дело 12-125/2018

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО3 от 22.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от 22.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора об административном правонарушении и производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что непосредственно перед столкновением в его машине резко запотело лобовое стекло от перепада температур и из-за восходящего солнца видимость стала нулевой. Он стал останавливаться, ориентируясь по линии боковой разметки, в этот момент и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Полагает, что причиной ДТП стало не нарушением им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в виде несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а остановка водителем второго транспортного средства в неположенном месте.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенной в ней.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Хасанскому району ФИО3 суду пояснил, что с доводами жалобы не согласен, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку не принял всех мер предусмотренных п.10.1 ПДД вплоть до остановки транспортного средства. Автомашина второго участника ДТП стояла на обочине и частично на расстоянии 0,7 м. занимала проезжую часть. С учетом ширины проезжей части, автомашина ФИО5 имела возможность проехать, не выезжая не полосу встречного движения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Хасанскому району ФИО3 № от 22.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, в связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановление от 22.07.2018 года содержит указание на нарушение расположения транспортного средства на проезжей части под управлением ФИО1, в связи с несоблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. 

ФИО1 данный процессуальный документ подписал, никаких возражений в нем не содержится, согласился с вмененным деянием, не оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается его подписью в указанном постановлении.

Оснований полагать, что подписывая постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не понимал значение своих действий, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что причиной ДТП стало не нарушением им правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в виде несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а остановка водителем второго транспортного средства в неположенном месте, не состоятельны. 

Из объяснительной имеющейся в материалах административного дела ФИО1 указал, что при движении автомобиля которым он управлял 22.07.2018 года в 06-50 час. в районе 

<

адрес> его ослепило солнце, в результате чего он врезался в стоячую автомашину 

<

данные изъяты>», Каких-либо претензий к другому участнику движения он не имел. 

Не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ погодные условия и нарушение ПДД вторым участником ДТП, на которые в жалобе ссылается привлекаемое лицо, поскольку в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Кроме этого, водитель автомашины 

<

данные изъяты>» был также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за остановку транспортного средства на проезжей части с нарушением ПДД. 

Также, из схемы ДТП следует, что между автомашинами имелось достаточное расстояние для беспрепятственного проезда, и не было необходимости в выезде водителем ФИО1 на встречную полосу движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Хасанскому району

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Хасанскому району ФИО3 от 22.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская