№ 5-101/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нолинск, Кировская область 18 июня 2018 года 

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, разведенного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. ФИО1, находясь на территории гаражного массива вблизи 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО2 №1 один удар кулаком по лицу в область правой щеки, причинив последней физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на территории у автосервиса увидел как мужчина скатывается с сугроба, и сделал ему замечание, после чего мужчина ушел. Он зашел в помещение автосервиса, через непродолжительное время увидел, что к его сыну ФИО3, который находился на крыше гаража, подошли тот же мужчина и женщина, и стали высказывать ему претензии. Он вышел из помещения автосервиса и между ними возник конфликт. Он взял женщину за руку и попытался вывести ее, мужчина стал ей помогать. ФИО3 спустился с крыши гаража, взял мужчину за руку и вывел с территории. Ударов ФИО2 №1 он не наносил, происхождение у нее повреждений ему неизвестно. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, суд считает его вину в совершении указанного административного правонарушения доказанной. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО7 и двумя малолетними детьми гуляли на улице. При этом зашли на территорию гаражного массива. На крыше гаража находился мужчина, который огребал снег, и сделал ее мужу замечание, сказав, что они не должны тут гулять. Муж также сделал ему замечание, после чего незнакомый мужчина спрыгнул с крыши и стал наносить побои мужу. Из помещения автосервиса выскочил ФИО1 и также стал наносить удары ее мужу. Она стала возмущаться, тогда ФИО1 подошел к ней и нанес ей один удар кулаком руки по лицу по правой щеке. Она почувствовала физическую боль, заплакала и сказала, что сообщит в полицию. От данного удара у нее образовалось повреждение. С ФИО1 она лично незнакома. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 установлено повреждение в виде кровоподтека правой щеки, не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате удара твердым тупым предметом, в том числе при обстоятельствах, указанных в определении; давность причинения повреждения не противоречит указанному сроку – ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом ОД МО МВД России «Нолинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за 

<

№>, о поступившем по телефону сообщении от ФИО2 №1 о том, что ее и мужа избили двое мужчин; 

- рапортом УУП МО МВД России «Нолинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проверки сообщения установлено, что побои ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ нанес гр. ФИО1;

- рапортом УУП МО МВД России «Нолинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он выехал в гаражный массив вблизи 

<

адрес> по поступившему от ФИО2 №1 сообщению о нанесении побоев ей и ее мужу. В данном гаражном массиве расположен автосервис «Комфорт», принадлежащий ФИО1 У автосервиса находились ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 №1, при этом на лице ФИО7 имелись повреждения, у ФИО2 №1 на лице с правой стороны вуалировалось покраснение кожных покровов; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 №1, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к автосервису «Комфорт», расположенному в гаражном массиве вблизи 

<

адрес>;

- сигнальным листом ОСП Нолинской ЦРБ, из которого следует, что ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. обратилась в отделение скорой помощи, при осмотре была диагностирована гиперемия правой щеки;

- объяснением свидетеля ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на территории гаражного массива у автосервиса в районе 

<

адрес> у него возник конфликт с двумя незнакомыми мужчинами, которые в ходе конфликта стали наносить ему побои. Его супруга ФИО2 №1 пыталась оттащить от него одного из мужчин, однако мужчина нанес ей два удара по лицу в область правой щеки. ФИО2 №1 заплакала и закричала, после чего мужчины отпустили их, забежали в помещение автосервиса и закрыли за собой дверь; 

- объяснением свидетеля ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. домой прибежал малолетний ФИО11 Егор и сообщил, что его родителям наносят побои мужчины. Она (свидетель) выбежала на улицу, откуда просматривается территория около автосервиса, и увидела, что у автосервиса ФИО7 толкает руками мужчина, выглядевший постарше, а рядом стоящая ФИО2 №1 удерживала другого мужчину – помладше. Увидев происходящее она вернулась в дом за помощью, однако ФИО11 вернулись домой. Она увидела у ФИО2 №1 на щеке припухлость и небольшую царапину, ФИО2 №1 пояснила, что ее ударили вовремя конфликта. У ФИО7 также были повреждения на лице. 

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у автосервиса своего отца ФИО1 и чистил снег. На территорию пришел незнакомый мужчина, с которым у ФИО1 возник конфликт. Через какое-то время подошла девушка, которая также стала высказывать претензии ФИО1 Тогда ФИО1 взял девушку за руку и вывел ее с территории автосервиса, а он (свидетель) вывел за руку мужчину. В ходе конфликта побоев друг другу никто не наносил. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в автосервисе, около 17 часов находился на втором этаже здания, и услышал на улице ругань. ФИО1 вышел на улицу, а он остался наблюдать через окно. Через окно он видел, что на улице ФИО1 и ФИО11 ругались, он предположил это по жестам ФИО11, которая размахивала руками. ФИО2 №1 был мужчина. ФИО1 взял за руку женщину и стал выводить с территории автосервиса, однако мужчина взял его за руку и стал тянуть в другую сторону. Тогда ФИО3 взял за руку мужчину и также вывел его с территории. Ударов друг другу в ходе конфликта никто не наносил. 

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, доказывают вину ФИО1 в совершении правонарушения, являются допустимыми и достаточными. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта и другими письменными доказательствами, и согласуются с ними по всем существенно-значимым обстоятельствам. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО7 судом не установлено, и ФИО1 таковых оснований не приведено. Никаких объективных данных, указывающих на нанесение ФИО2 №1 побоев иными лицами, в ходе административного расследования и судебного заседания не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО8 являются недостоверными, суд признает несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей и ФИО7, а также иными материалами дела, и не противоречат им. Доводы ФИО1 о том, что данный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, в этой связи не мог реально воспринимать обстановку, суд признает надуманными, поскольку они носят предположительный характер. Доводы ФИО1 о том, что показаниям свидетеля ФИО8 оснований доверять не имеется, поскольку она находится в родственных отношениях с ФИО2 №1, суд также признает несостоятельными, поскольку ФИО8 и ФИО2 №1 не являются близкими родственниками. 

К показаниям ФИО3 и ФИО9 суд относится критически, полагая, что они заинтересованы в том, чтобы помочь ФИО1 избежать ответственности, поскольку ФИО3 является его сыном, а ФИО9 работает совместно с ним. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил в отношении ФИО2 №1 иные насильственные действия, причинивший ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, его личность, имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в представленных материалах не имеется. 

Принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: МО МВД «Нолинский» по Кировской области КПП 

<

№>, ИНН 

<

№>, ОКТМО 

<

№>, р/с: 

<

№>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 

<

№>, КБК 

<

№> УИН 

<

№>, наименование платежа – штраф.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу (квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в Нолинский районный суд по адресу: 

<

...> каб. 1). За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.

Судья С.Н. Бразгина