№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Котляров Е.А. с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Булавина О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № с 064139 от 04 мая 2018 года,

несовершеннолетнего потерпевшего Б.Р.Р.

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.Р.Р.. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

И.А.П., 

<

данные изъяты> 

о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на территории школьного двора МОУ СОШ № 

<

адрес>, на перемене, в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1 нанес телесные повреждения ученику 6 А класса МОУ СОШ № 

<

адрес> Б.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в нанесении ударов Б.Р.Р. не признал, обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив, что действительно толкнул Б.Р.Р. и нанес удар ему коленом в ногу случайно, в период, когда столкнулся с бежавшим на него Б.Р.Р. Умысла наносить удар Б.Р.Р. у него бело, он лишь пытался уйти от столкновения с ним. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 подтвердила в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, однако, что никаких претензий к ФИО1 она не имеет, с заявление в полицию по данному факту она не обращалась, никаких последствий в результате происшедших событий не имелось. Она просила не наказывать ФИО1, так как указанные в протоколе события произошли случайно.

Несовершеннолетний потерпевший Б.Р.Р. пояснил, что полагает, что ФИО1 наносить ему телесных повреждений не хотел, все это получилось случайно.

Представитель ФИО1 – адвокат Булавин О.Н., в судебном заседании просил суд прекратить производство по административному делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его представителя Булавина О.Н., потерпевшего Б.Р.Р., законного представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Буденновскому району ФИО3, рапортом УУП ОМВД России по Буденновскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением директора МОУ СОШ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением ФИО2, Б.Р.Р., Б.А.Р.., А.З.Х., Ш.М.М. постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, копия паспорта ФИО1

Согласно представленной сводке, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался.

Как следует из представленных суду сообщений ГБУЗ СК «КЦСВМП №1», ГБУЗ СК «Буденновская ЦРБ», несовершеннолетний Б.Р.Р. в указанные учреждения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, за медицинской помощью не обращался.

Согласно представленным в материалах дела пояснениям ФИО2, несовершеннолетних Б.Р.Р., Б.А.Р., А.З.Х., Ш.М.М., последние подтвердили обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Давая оценку пояснениям ФИО2, несовершеннолетних Б.Р.Р., Б.А.Р., А.З.Х., Ш.М.М., суд принимает их в качестве достоверных, допустимых и достаточных, так как они не противоречат исследованным судом доказательствам, являются последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 9.04.2003 №116-О и 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о малозначительности деяния ФИО1

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям суду представлены не были. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку ФИО1 осознал противоправность совершенного нарушения, негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 29.10, 29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении И.А.П., 

<

данные изъяты> по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Котляров