Дело № 2-353/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Кинешма 

Кинешемский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 10 декабря 2019 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 21 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-353/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2019 года на перекрестке улиц Марии Рябининой – ФИО5 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.О.А., Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 360600 рублей и расходы за эвакуатор в размере 1700 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по среднерыночным ценам на ремонтные работы и запасные части составляет 681715 рублей 93 копейки. Расходы по проведению независимой экспертизы составляют 12000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 321115 рублей 93 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6411 рублей.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 220125 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6411 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что размер реального ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, соответственно размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, должен определяться, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть разницы между 446940 руб. и 360600 руб., что составляет 86340 рублей, иное приведет к неосновательному обогащению истца. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», полагает, что заявленные к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя и независимой экспертизы являются чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак № (л.д.49, 50).

28 августа 2019 года в 14 часов 50 минут на перекрестке улиц Марии Рябининой – ФИО5 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.О.А., автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителей Д.О.А. и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии МММ № от 14.12.2018 года (л.д.52). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «Росэнерго» (страховой полис ККК №).

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае от 2 октября 2019 года и от 6 ноября 2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 360600 рублей (л.д.57, 58, 61, 62).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебных Экспертиз», которым было подготовлено заключение № 57 от 30 октября 2019 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 681715 рублей 93 копейки, с учетом износа – 405783 рублей 81 копейка (л.д.12-44). 

Стоимость услуг по оценке составляет 12000 рублей (л.д.11).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта определением суда от 25 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста.

Согласно заключению эксперта № 223/2-13.4 от 11 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 446940 рублей, с учетом износа - 344909 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в среднерыночных ценах Ивановского региона с учетом износа деталей составляет 444142 рубля, без учета износа – 580725 рублей (л.д.198-214).

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Истцом по результатам судебной экспертизы уменьшены исковые требования.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта достаточно ясны, не противоречат другим доказательствам по делу. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее образование и квалификацию, имеет право на производство экспертизы по поставленным вопросам, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона (580725 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (360600 рублей), что составляет 220125 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер реального ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, более экономичный, с применением запчастей меньшей стоимостью, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.12), расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра транспортного средства в размере 560 рублей (л.д.54, 55, 56), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6411 рублей (л.д.8). 

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей (л.д.45, 46-48, 102-103).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (составление одного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях 12, 20 февраля, 10 июля 2020 года, ознакомление с материалами дела 3 июня 2020 года), продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Ивановской области, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела. 

Суд не находит оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку представителем ответчика не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности понесенных истцом расходов по проведению экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз». 

Исходя из размера поддержанных истцом исковых требований - 220125 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере 5401 рубль 25 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220125 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 рубль 25 копеек, всего 253086 рублей 25 копеек (двести пятьдесят три тысячи восемьдесят шесть рублей 25 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.