Судья Никитченко Н.А. дело № 22-2167

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2021 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области на 6-ти месячный срок судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для его рассмотрения по существу.

09 августа 2021 года при разрешении вопросов в порядке ст. 231 УПК РФ, судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа своим постановлением ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставила без изменения на 6-ти месячный срок судебного разбирательства с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене. Доводы суда о том, что подсудимый при иной мере пресечения может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, считает несостоятельными, а выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и продление, в связи этим, срока содержания под стражей -противозаконными. Автор жалобы отмечает, что сторона защиты была лишена возможности предоставить сведения о наличии у подсудимого регистрации и места проживания, а возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую не обсуждалась судом, чем было нарушено право подсудимого на защиту. Адвокат считает, что обжалуемое решение не содержит конкретных доказательств, которые легли в основу его принятия, а построено только на предположениях суда, которым не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения к подсудимому, также не принято во внимание состояние его здоровья; оставлена без проверки и оценки обоснованность имеющихся в отношении подсудимого подозрений в инкриминируемом ему преступлении, что по мнению адвоката является существенным нарушением и влечет за собой отмену судебного решения. Защитник считает, что необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого на шесть месяцев не обоснована, просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, то есть подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решения, предусмотренного п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом, ч. ч. 2, 3 ст. 231 УПК РФ регламентируется перечень вопросов, который надлежит разрешить судье при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в том числе, в п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ содержится обязательное требование о решении вопроса по мере пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, продление указанного срока допускается только по тяжким и особо тяжким преступлениям и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Как следует из представленных материалов, оставляя ранее избранную ФИО1 меру пресечения без изменения и, продлевая ему срок содержания под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд не усмотрел оснований для ее отмены или изменения, поскольку те обстоятельства, в силу которых она была избрана, не изменились.

По данному делу судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения избранной подсудимому меры пресечения и продлении срока содержания под стражей, поскольку, как следует из представленного материала, ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены избранной меры пресечения, а равно, и для изменения на иную, более мягкую, поскольку отмена действующей меры пресечения либо ее изменение на более мягкую, с учетом данных о личности и тяжести предъявленного ему обвинения, не в полной мере обеспечит надлежащий порядок производства по делу судом и тем самым не будет способствовать соблюдению требований уголовно-процессуального закона.

Все данные о личности ФИО1, в том числе наличие у него места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, были известны суду первой инстанции, и учтены при принятии решения, их совокупность явилась не достаточным основанием для принятия решения об изменении подсудимому муры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом был рассмотрен вопрос о возможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защита. Районный суд не усмотрел для этого оснований, и отказывая в ее применении в отношении подсудимого, привел мотивы своего решения, которые апелляционная инстанция находит обоснованными.

Выводы районного суда объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Сведения о состоянии здоровья близких родственников, представленные стороной защиты в апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности, оставленной без изменения, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений действующего законодательства при продлении подсудимому меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен районным судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ, о том, что судебное решение должно быть не только законным, обоснованным и мотивированным, но и резолютивная часть его должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяца, указал, что он продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Такое указание вызывает сомнение в том, учитывается ли этот день (ДД.ММ.ГГГГ) в продленный срок содержания под стражей или нет, в связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения в целом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.08.2021 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изменить: 

- считать, что мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей, продленная на период рассмотрения дела в суде на 6 месяцев, продлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части оставить постановление без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова