Дело №а-5749/2023

УИД: 54RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 декабря 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2. Начальнику Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Отделению судебных приставов по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> об уменьшении размера исполнительного сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском с требованием об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 от 18,04.2022 г. №, на 12 333,12 рублей, что составляет 1/4 от его общей суммы, ссылаясь в обоснование требований на тяжелое материальное положение, не позволяющее своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 01.02.2022г. на основании исполнительного листа ФС № от 21.01.2022г., выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом –исполнителем Отделения судебных приставов 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 704 750,00 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 52).

В соответствии с п. 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть в срок до 08.02.2022г. 

18.04.2022г. в рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 49 332,50 руб. (л.д. 19,60).

На основании постановления от 05.06.2023г. исполнительное производство №-ИП от 01.02.2022г. было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 20).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от /дата/ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора регментирована положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве (ч. 6).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы административного истца, приведенные им в обоснование заявленных требований, суд находит их несостоятельными, поскольку факт тяжелого материального положения, не позволяющего своевременно исполнить требования исполнительного документа, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. 

Как указывает административный истец, исполнение требований исполнительного документа было осуществлено ею посредством предоставленного кредита.

Так, согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям кредитного договора от 26.05.2023г., ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 969 334,00 руб. Таким образом, ФИО1 имела реальную возможность получить кредит в целях погашения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Относимых и допустимых доказательств отсутствия у ФИО1 указанной возможности суду не представлено. 

В этой связи необходимость исполнения кредитных обязательств, возникших после возбуждения исполнительного производства, а также с учетом окончания последнего 05.06.2023г., при том, что первый аннуитетный платеж установлен 13.06.2023г., не может быть расценена судом в качестве одного из обстоятельств, ухудшающих материальное положение ФИО1, поскольку на период добровольного исполнения требований исполнительного документа указанные кредитные обязательства у ФИО1 отсутствовали. 

Суд также находит несостоятельной ссылку ФИО1 о необходимости исполнению ею алиментных обязательств в отношении ФИО5 на основании заключенного между ними соглашения от 22.01.2022г. (л.д. 7-9), поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактические исполнение ФИО1 алиментных обязательств и факт перечисления в счет алиментов денежных средств в пользу ФИО5 в соответствии с условиями п. 1 указанного соглашения. 

Оценивая материальное положение ФИО1, суд также принимает во внимание наличие у нее многочисленных открытых счетов в различных банках, в том числе депозитных счетов по вкладам (л.д. 34), что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у нее иных источников дохода. При этом учитывая, что размер таких доходов ФИО1 суду представлен не был, у суда не имеется оснований для вывода о тяжелом материальном положении истца, не позволяющим исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В этой связи наличие у ФИО1 по месту трудоустройства официального дохода, средний размер которого за 2022г. составил 68 438,59 руб. (л.д. 23,41-42), не является безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора. 

Следует также отметить, что ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд за предоставлением рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения, чего ею сделано не было. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.