Дело № 2-809/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭК» о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***. ***. около *** час. на автомобиль истца, припаркованный возле дома Адрес***, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Указанный дом находится в управлении ООО «ЖЭК». Истец обратилась в ОП №*** УМВД по *** с заявлением по факту повреждения ТС. В результате проверки компетентными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184 040,48 руб., с учетом износа 150 475,18 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «ЖЭК» ущерб в размере 150 475 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых услуг в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно иска не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, обозрев материал проверки, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда, (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил). В соответствии с п.п.3.6.14 и п.4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***

Как следует из материалов дела ООО «ЖЭК» является управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, что не оспаривалось в судебном заседании, и обязано в силу договорных обязательств осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе убирания снега с крыши дома.

Как установлено в судебном заседании ***. в период около *** час. произошел сход снега с крыши многоквартирного дома Адрес***, в результате чего поврежден автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1 

Сотрудниками ОП №*** была проведена проверка по факту повреждения автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***

В ходе проверки ст.участковым уполномоченным полиции ОП №*** УМВД России по *** был опрошен ФИО3, пояснивший, что *** в *** час. он припарковал указанный автомобиль у первого подъезда д.Адрес***, на автомобиле не было никаких повреждений. Около *** час. подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиль с крыши дома Адрес*** упала снежно-ледяная масса, в результате чего было разбито лобовое стекло и сорван со штатного крепления плафон внутреннего освещения в салоне. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***. на автомобиле марки «***», государственный регистрационный номер ***, имеются повреждения: лобовое стекло в центральной части имеет множественные трещины, между лобовым стеклом и капотом находятся фрагменты талого льда. Внутри салона сорван плафон. Других видимых повреждений не обнаружено.

*** по результатам проверки участковым уполномоченным ОП №*** УМВД РФ по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что причинение вреда истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭК» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома Адрес***, поскольку данное подтверждается материалом проверки, проведенной отделом полиции, опровергающих это доказательств суду не представлено. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.В рамках гражданского производства действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц. Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу.В обоснование размера ущерба, истцом представлен отчет о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный номер ***. Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 150 475,18 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила 10 000 руб.Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке, полагает достоверной стоимость размера ущерба автомобиля истца, определенную в отчете ООО «Первая оценочная компания» №*** от ***, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом свой расчет ущерба, опровергающий выводы оценщика, либо ставящие его под сомнение, ответчиком суду не представлено.Следовательно, размер причиненного ущерба составит 150 475,18 руб. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, которая допустила накопление снега и сход с крыши многоквартирного дома, поскольку доказательств иному суду не представлено. Невыполнение ответчиком обязанности по уборке снега с крыши жилого дома подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений автомобилю, что при ответственном исполнении обязанностей было бы недопустимо. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности при причинении ущерба транспортному средству «***», государственный регистрационный номер ***, в суд не представлено. Заградительных лент, знаков запрещающих стоянку или остановку возле указанного дома, на момент происшествия не было, оснований полагать, что истцом нарушены Правила дорожного движения не имеется.Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как установлено из материалов дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №*** от ***. и чеком от ***., в связи с чем указанные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению признаются судебными.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и расписке в получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 600 руб., которые были им понесены в связи с направлением претензии в адрес ответчика и искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭК» (ИНН ***) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭК» (ИНН ***) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 475 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 рублей 50 копеек, всего взыскать 180 284 рублей 68 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. 

Судья Е.А. Земцова