Дело № 2-45/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 188 343,21 рублей, штрафа в сумме 118 834,21 рублей 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 188 343,21 рублей, штрафа в сумме 118 834,21 рублей согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1, ООО «Берилл» и ФИО2, в обеспечение обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО1 и ООО «Берилл».

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства, согласно условий которого, Ответчик принял на себя обязательства отвечать перед Истцом по обязательствам ООО «Берилл», которые возникли у ООО «Берилл» перед Истцом из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и размер которых подтвержден вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области в составе судьи Мофы Д.В. по гражданскому делу № A31-12519/2019 года от 21 февраля 2020 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Берилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 305 968 рублей долга, 547 689 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 308 149 рублей 8 копеек пени, а также 26 536 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебный акт ООО «Берилл» не обжаловал, решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению па всей территории Российской Федерации, требования судебных актов обязательны к выполнению... 

Ответчик, как лицо, одновременно являющееся единоличным исполнительным органом и учредителем должника - ООО «Берилл», поручился за выполнение обществом - должником требований судебного акта. 

Однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен. 

Указанные обстоятельства послужили причиной предъявления истцом требований непосредственно к ответчику на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительство от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.1. предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника.

В соответствие с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3.2 предусмотрено, что Поручитель обеспечивает выполнение обязательства в размерах, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области в составе судьи Мофы Д. В. по гражданскому делу № A31 -12519/2019 года от 21 февраля 2020 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Берилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 305 968 рублей долга, 547 689 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 308 149 рублей 8 копеек пени, а также 26 536 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, в том числе, но не ограничиваясь, возврат долга, суммы неосновательного обогащения (в размере стоимости не переданного давальческого сырья), выплате пени за весь период просрочки, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь, указанным истец направил поручителю требование Кредитора (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), о выплате за Должника 305 968 рублей долга, 547 689 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 308 149 рублей 8 копеек пени, а также 26 536 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а в общем размере 1 188 343,21 рублей. О направлении требований имеется Почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо. 

Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствие с и 4.1.1 Договора поручителя требования истца должны быть исполнены ответчиком в течение 15 календарных дней с даты получения кредитора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Однако ответчиком требования не исполнены. Возражения против требований в соответствие со ст.364 ГК РФ Ответчиком не заявлены. Указанные обстоятельства послужили причиной предъявления настоящего иска. 

В соответствие с п. 5.2 Договора поручительства за нарушение сроков, удовлетворения требований Кредитора, Поручитель выплачивает Кредитору штраф в размере 10% от суммы неисполненного обязательства. Сумма штрафа составляет 1 188 343,21 *10% = 118 834,32 рублей.

В соответствие с п. 6.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ судебные споры подлежат разрешению в судебных органах по месту нахождения Кредитора.

В связи с вышеизложенным, истец и обратился с исковым заявлением в суд. 

В судебное заседание истец по делу ИП ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила и просит согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Берилл» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 188 343,21 рублей солидарно с ООО «Берилл», штраф в сумме 118 834,21 рублей взыскать только с ФИО2. Также просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 736,00 рублей. Пояснения дала, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Кроме того считает, что изменение суммы задолженности на дату рассмотрения данного дела в связи с частичной оплатой его основным должником, не может повлиять на сумму этого иска, так как ответственность предусмотрена солидарная и она подлежит коррекции в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ООО «Берилл», как генеральный директор исковые требования признал в полном объеме и добровольно, оформив признание иска в письменном виде, пояснив, что он действительно заключал такой договор поручительства и не отказывается возмещать эти суммы как поручитель и директор ООО «Берилл».

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Берилл» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда на изготовление ювелирных изделий из давальческого сырья №, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов и их полуфабрикатов в количестве и ассортименте, определенном заказчиком в заявке (л.д.№).

Решением Арбитражного суда Костромской области в составе судьи Мофы Д.В. по гражданскому делу № A31-12-519/2019 года от 21 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью «Берилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскано 305 968 рублей долга, 547 689 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 308 149 рублей 08 копеек пени, а также 26 536 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. №). 

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист (л.д.№). 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Берилл» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО4 как физическим лицом (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение всех без исключения обязательств Должника, которые возникли у Должника из Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области в составе судьи Мофы Д.В. по гражданскому делу № A31-12519/2019 года от 21 февраля 2020 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Берилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 305 968 рублей долга, 547 689 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 308 149 рублей 08 копеек пени, а также 26 536 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.№).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменном виде и никем не оспаривается. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и Должник несут солидарную ответственность перед Кредитором за ненадлежащее выполнение Должниками обеспеченного обязательства

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обеспечивает выполнение обязательства в размерах, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области в составе судьи Мофы Д. В. по гражданскому делу № A31 -12519/2019 года от 21 февраля 2020 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Берилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 305 968 рублей долга, 547 689 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 308 149 рублей 08 копеек пени, а также 26 536 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, в том числе, но не ограничиваясь, возврат долга, суммы неосновательного обогащения (в размере стоимости не переданного давальческого сырья), выплате пени за весь период просрочки, возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.4.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязуется выполнить за Должника обязательства в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения требования Кредитора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выплате за Должника (ООО «Берилл») 305968 рублей долга, 547 689 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 308 149 рублей 08 копеек пени, а также 26 536 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а в общем размере 1 188 343,21 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо (л.д.10, 25). 

Указанное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требование ФИО2 не исполнено. Возражений против требования кредитора не выдвинуто. Доказательств обратного, суду не предоставлено. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО2 солидарно с ООО «Берилл» задолженности в размере 1 188 343,21 рублей согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обоснованные и подлежат удовлетворению. 

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО2 штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований Кредитора.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком основного обязательства установлен.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Исходя из норм действующего законодательства следует, что договором поручительства могут быть предусмотрены штрафные санкции, в том числе и для поручителя. 

Штраф в размере 118 834,21 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании ответчик по делу ФИО2 исковые требования признал полностью и добровольно. Данное признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 736,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1 188 343,21 рублей, штрафа в сумме 118 834,21 рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 солидарно с ООО «Берилл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 1 188 343 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в сумме 118 834 (Сто восемнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 736 (Четырнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек. 

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, которое будет изготовлено 03 марта 2021 года, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья Е.Б.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Судья Е.Б.Богачева