Дело № 2-1781/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в городе Мурманске по адресу: 

<

адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией, которой является ответчик, взятых на себя обязанностей в рамках договора управления, на протяжении некоторого времени принадлежащее ему жилое помещение подвергалось залитию через кровлю указанного многоквартирного дома, в связи с чем его имуществу был причинен ущерб. В соответствии с отчетом № размер ущерба составляет 74 663 рубля 32 копейки. Стоимость услуг по составлению отчета составила 7000 рублей. Вследствие того, что управляющая организация длительное время игнорирует завление о возмещении причиненного ущерба, у истца создается ощущение бессилия перед коммерческой организацией, цинично не исполняющей свои обязанности. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в размере 20 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Севжилсервис» сумму ущерба в размере 74 663 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 80), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, против взыскания материального ущерба в пользу ФИО3 не возражали. 

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что в силу взятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом ООО «Севжилсервис» несет материальную ответственность за вред, причиненный имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по улице *** в городе Мурманске (л.д. 14). Совладельцами указанного жилого помещения являются ФИО4 и ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО1

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что квартира истца подверглась заливу через кровлю указанного дома.

Актом от 24 января 2017 года подтверждается, что в кухне (главный фасад) квартиры истца на стене слева от оконного проема наблюдаются сухие следы залития и отслоение обойного полотна S ~ 1 кв.м, на стене справа от оконного проема, наблюдаются сухие следы залития и отслоение обойного полотна S ~ 0,9 кв.м; в комнате № 1 (главный фасад) на стене над оконным проемом наблюдаются сухие следы залития S ~ 0,75 кв.м, ванна – на стене смежной с кухней наблюдаются сухие следы залития S ~ 0,2 кв.м (л.д. 12).

Причину залива указанный акт не содержит.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, который после проведения осмотра поврежденного помещения провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с которой стоимость такового составила 74 663 рубля 32 копейки (л.д. 19-70).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он неоднократно обращался к ответчику и другим компетентным органам по вопросу залития его квартиры через кровлю.

Ответчик мер к устранению причин залитва не предпринял. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2017 года удовлетворены его требования к ответчику о возложении обязанности по ремонту кровли. 

В соответствии с сообщением МКУ «Новые формы управления» от 03 марта 2017 года № залитие помещений квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске происходи по причине проведения текущего ремонта кровли указанного многоквартирного дома (л.д. 58-59).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. «д» п. 10 Правил).

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент залива квартиры истца управляющей компанией по отношению к дому № по улице *** в городе Мурманске, в котором проживает истец, являлось ООО «Севжилсервис» (л.д. 58-59).

Таким образом, ответчик ООО «Севжилсервис», как управляющая организация, в период действия договора управления, было обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не отрицал тот факт, что залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома – кровли.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически не оспорил свою вину в заливе квартиры истца, учитывая, что в соответствии с приведенными выше Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в зоне ответственности управляющей организации находятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков и их надлежащее санитарно-техническое состояние, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Севжилсервис» в причинении повреждений имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, а истцу материального ущерба, выразившегося в необходимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Севжилсервис» в его пользу материального ущерба, причиненного в результате залива, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива помещения квартиры истца, составляет 74 663 рубля 32 копейки (л.д. 19-70).

Судом принимается представленный истцом отчет, поскольку он соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, и тем повреждениям, которые были установлены после непосредственного осмотра поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, указанный расчет составлен лицом, имеющим право на его составление.

Кроме того, данные повреждения установлены незаинтересованным в исходе дела лицом, и подтверждаются фототаблицей, содержащейся в отчете, а также описанием повреждений и их характера.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, а также допустимых и достоверных доказательств того, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате исследуемого залива, меньше заявленной истцом ко взысканию суммы.

Таким образом, взысканию с ООО «Севжилсервис» в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта порождённого помещения квартиры подлежит 74 663 рубля 32 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда – в случае, когда ущерб причинен в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Севжилсервис» обязательств по договору управления, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что его квартира была залита, что причиняет истцу неудобства, переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенной нормы закона суд взыскивает с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца штраф в размере 38 831 рубль 66 копеек (74 663,32 + 3000)*50%). 

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размер невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Стоимость услуг на производство ИП ФИО2 оценки ущерба, причиненного заливом квартиры истца, согласно квитанции № от 01 апреля 2017, составила 7000 рублей, указанная сумма уплачена исполнителю в полном объеме (л.д. 17-18).

Как установлено, оплата в размере 7000 рублей внесена истцом. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец для защиты своего права была вынуждена принять меры к обращению к оценщику, понесенные ФИО3 расходы являются для него убытками. 

При таких обстоятельствах, с ООО «Севжилсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2739 рублей 90 копеек, в том числе 300 рублей – за удовлетворение требование не имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 74 663 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, а всего 96 663 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2739 рублей 90 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Маренкова А.В.