УИД 47OS0000-01-2025-000111-21

Дело № 3а-89/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Ганичевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

21.02.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 35 900 рублей, ссылаясь на нарушения, допущенные Всеволожским городским судом Ленинградской области при производстве по гражданскому делу № 2-8203/2024.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что гражданское дело № 2-8203/2024 по его исковому заявлению к ФИО1 о взыскании задолженности рассмотрено 26.08.2024 Всеволожским городским судом Ленинградской области по существу.

02.10.2024 в адрес Всеволожского городского суда Ленинградской области посредством портала ГАС «Правосудие» направлен запрос о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа. 

30.11.2024 посредством портала ГАС «Правосудие» истцом направлена жалоба на имя председателя Всеволожского городского суда Ленинградской области в связи с ненаправлением истцу запрошенных документов.

На дату подачи настоящего административного искового заявления ни на одно из указанных обращений ответа не поступило. Судебный акт не получен. Истец предпринял все возможные меры для истребования указанных документов.

Учитывая то обстоятельство, что судебный акт не исполнен до настоящего времени, административный истец считает справедливой компенсацию в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки. Поскольку исковое заявление зарегистрировано Всеволожским городским судом Ленинградской области 26.02.2024, с указанной даты ФИО2 исчисляет срок за период продолжительностью 359 дней и сумму компенсации в размере 35 900 рублей. Также ФИО2 просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано, что исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, серьезных нарушений в действиях суда, а также нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок не усматривается, заявленная административным истцом сумма компенсации чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Административный ответчик полагал несостоятельным расчет суммы компенсации, согласно которому начало периода нарушения права на выдачу копии судебного акта административный истец исчисляет с даты регистрации в суде искового заявления.

Административный ответчик Управление Судебного департамента в Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), материалы гражданского дела № 2-8203/2024 Всеволожского городского суда Ленинградской области, суд приходит к следующему.

Поскольку срок подачи административного искового заявления не пропущен административным истцом, то оснований для разрешения заявленного ходатайства о его восстановлении не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-8203/2024, 22.11.2023 в Калининском районном суде г. Санкт-Петербурга зарегистрировано поступившее в электронном виде исковое заявление индивидуального предприниматель ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

27.11.2023 определением судьи исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 12.01.2024.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом были направлены запросы о предоставлении сведений о адресе регистрации ответчика, а так же запросы операторам сотовой связи, в налоговые органы и отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ. 

12.01.2024 в предварительном судебном заседании судьей Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга вынесено определение о направлении гражданского дела по подсудности во Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

26.02.2024 гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предприниматель ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области и принято к производству суда определением суда от 01.03.2024 с назначением предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 66).

20.05.2024 состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого, дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.08.2024 (л.д. 67, 68).

26.08.2024 состоялось судебное заседание, дело рассмотрено судом по существу, принято заочное решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-79).

02.09.2024 заочное решение суда изготовлено в окончательной форме.

В гражданском деле № 2-8203/2024 имеется заявление ФИО2 от 07.11.2024 о направлении ему копии решения и сопроводительное письмо Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.03.2025 о направлении сторонам копии заочного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (ст.ст.330, 342 КАС РФ, стст.291.14, 308.12 АПК РФ, ст.ст. 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1).

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 2).

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Оценивая действия Калининского районного суда Санкт-Петербурга в период нахождения дела с 22.11.2023 по 12.01.2024 в его производстве, суд приходит к выводу, что они были достаточными и эффективными и не привели к существенному увеличению сроков рассмотрения дела.

Исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда в установленный ст.133 ГПК РФ срок, истребована информация о месте жительства ответчика и в предварительном судебном заседании Калининским районным судом Санкт-Петербурга был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

Кроме того, содержание административного искового заявления также свидетельствует о том, что ФИО2 не усматривает нарушения своего права на судопроизводство в разумный срок в указанный период, поскольку заявляет требования лишь за период нахождения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области с 26.02.2024.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-8203/2024, предварительное судебное заседание было назначено Всеволожским городским судом Ленинградской области с незначительным превышением сроков рассмотрения и разрешения дел, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

20.05.2024 судебное заседание назначено на 26.08.2024, то есть более, чем через 3 месяца, что превышает срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ. 

Гражданское дело разрешено Всеволожским городским судом Ленинградской области по существу по истечении 6 месяцев 1 дня с момента поступления искового заявления ФИО2 в суд.

В материалах гражданского дела № 2-8203/2024 отсутствуют сведения о датах направления и вручения ответчику копии заочного решения суда, а также о дате вступления заочного решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, последним днем обжалования заочного решения от 26.08.2024, изготовленного в окончательной форме 02.09.2024, является 16.10.2024, а в законную силу названное решение вступило 17.10.2024.

При таких обстоятельствах, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 10 месяцев и 26 дней (дата поступления иска в суд - 22.11.2023, дата фактического вступления в законную силу заочного решения – 17.10.2024).

Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 156 ГПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Материалами подтверждается, что в ходе рассмотрения судом предпринимались меры для правильного разрешения дела, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств гражданского дела, данный срок суд находит разумным.

При этом нарушение установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срока рассмотрения и разрешения дела не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, поскольку не привело к значительному увеличению длительности производства по делу. 

Общий срок рассмотрения дела Всеволожским городским судом Ленинградской области со дня поступления в суд искового заявления, с учетом доводов административного искового заявления, не выходит за пределы разумного.

Таким образом, в рассматриваемом случае длительность судопроизводства соответствует фактическим обстоятельствам гражданского дела, не является чрезмерной и отвечает требованию разумного срока. Суд приходит к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Суд также принимает во внимание, что исходя из изложения оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, нарушение права на судопроизводство в разумный срок административный истец связывает с ненаправлением ему копии итогового судебного акта и исполнительного листа по гражданскому делу.

Однако, учитывая буквальное толкование части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», с учетом разъяснений, данных в пунктах 50, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поименованные в административном иске действия (бездействие) отнесены к исполнению судебного акта, а не судопроизводству, как ошибочно полагает административный истец.

Обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта (обращения заявителя о выдаче копии судебного акта или исполнительного документа, возможное бездействие суда в ответ на указанные заявления), не подлежат установлению и оценке, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая, что имели место за пределами юридического значимого периода (т.е. после вступления в законную силу последнего судебного акта) и потому не могли оказать какого-либо влияния на продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Так, согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Судом принимается во внимание, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат, и административный истец не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по указанному гражданскому делу.

Заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-8203/2024 не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает обязанности на органы государственной власти Российской Федерации, органы местного самоуправления, на иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Управление Судебного департамента в Ленинградской области является ненадлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а следовательно и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по доводам административного искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 частное определение может быть вынесено судом при выявлении обстоятельств, указывающих на допущенные нарушения законности, способствовавшие нарушению права граждан на исполнение судебного акта в разумный срок. Таких обстоятельств, требующих применение мер реагирования в адрес судьи Всеволжского городского суда Ленинградской области, не установлено. При этом необходимость обращения внимания на выявленные нарушения, реализуемая путем вынесения частного определения, является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Смирнов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025