К делу №1-12/2024 (1-151/2023;)

УИД: 23RS0022-01-2023-001101-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года г. Кропоткин

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Краснодарского края Пасевина Р.В., 

подсудимого ФИО26 и его защитников – адвокатов Авдалян О.В., Измайлова Р.В., общественного защитника Панкевич Е.В., представителя потерпевших ФИО27, потерпевших ФИО28, ФИО29 ФИО30,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО26 предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств граждан в особо крупном размере на общую сумму 22 993 250 рублей, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия по уголовному делу адвокатами Авдалян О.В. и Измайловым Р.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно фабуле обвинения ФИО26 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, органом предварительного следствия указаны 234 потерпевших. В обвинительном заключении в перечне доказательств вины ФИО26 приведены показания 215 потерпевших и их краткое изложение (на стр. 28-176 т.15), в списке лиц, подлежащих вызову в суд в приложении к обвинительному заключению, в нарушении требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ, указаны 217 потерпевших (на стр. 222-234 т.15), при этом, часть потерпевших дублируются, в том числе ФИО1 указана дважды, ФИО2 указан трижды, что свидетельствует, что фактически указано 214 потерпевших. Сведения о 20 потерпевших отсутствуют, хотя их личности были установлены на предварительном следствии, а именно отсутствуют ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие. Неполнота списка, подлежащих вызову в судебное заседание лиц в качестве потерпевших в количестве 20 человек, личности которых установлены на предварительном следствии приводит к нарушению прав этих потерпевших пользоваться равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, на возможность на любом этапе уголовного судопроизводства довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те, доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Суд лишен возможности реализовать свою обязанность в предоставлении двадцати потерпевшим возможности на любом этапе уголовного судопроизводства довести до суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Суд лишен возможности учесть доводы двадцати потерпевших по вопросам, которыми затрагиваются их права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, в котором постановление о привлечении в качестве обвиняемого находящееся в материалах уголовного дела по своему содержанию противоречит обвинительному заключению, в котором отсутствуют данные о 20 потерпевших, личности которых ранее были установлены на предварительном следствии. При наличии данных процессуальных нарушений подсудимый ФИО26 и его защита лишены возможности защищаться от обвинения в части требований 20 потерпевших, а также суд лишен возможности вызвать 20 потерпевших в судебное заседание и допросить их по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, так как сведения о их личности не приведены в обвинительном заключении. Указанные процессуальные права и обязанности в своей совокупности являются неотъемлемыми составляющими права на защиту обвиняемого ФИО26 в ходе уголовного производства. Попытка суда самостоятельно устранить выявленные процессуальные нарушения при составлении обвинительного заключения, согласно которым в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствуют данные об установленных ранее потерпевших к положительному результату не привела, на действия председательствующего поданы возражения, что свидетельствует о том, что данные нарушения не устранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку подобные действия свидетельствуют об отклонении суда от принципа беспристрастности. Так, 29.01.2024 года судом вызвана потерпевшая ФИО12, данные о которой отсутствуют в списке лиц, подлежащих вызову в суд. В ходе допроса потерпевшей ФИО12. установлено, что ее показания отсутствуют в приведенном перечне доказательств в обвинительном заключении, что свидетельствует о том, что сторона обвинения в лице государственного обвинителя не ссылается на допрос потерпевшей ФИО12 как на доказательство вины подсудимого ФИО26 Более того от потерпевшей ФИО12. стало известно, что последняя ранее следователем не вызывалась и допрашивалась в качестве потерпевшей, ей не предъявлялось постановление о признании потерпевшей, права и обязанности потерпевшей ей на предварительном следствии не разъяснялись, о своем статусе по настоящему уголовному делу ей стало известно непосредственно в ходе ее допроса в судебном заседании, который до настоящего времени не окончен. То есть суд, при таком положении фактически встал на сторону обвинения, осуществив искусственный сбор доказательств обвинения, тогда как стороны сами определяют какими доказательствами должны подтверждаться те или иные обстоятельства, что и послужило основанием для подачи письменных возражений защитниками против действий председательствующего. В судебном заседании от 10.01.2024 года, оглашая сущность предъявленного ФИО26 обвинения в хищении денежных средств граждан в особо крупном размере на общую сумму 22 993 250, 00 рублей, государственный обвинитель привел в обоснование установленного размера ущерба данные о потерпевших, а именно их ФИО, размерах внесенных ими платежей в кассу и (или) на расчетный счет ООО «ЖСК № 23», с указанием даты внесения денежных средств, наименования договоров, номеров приходного кассового ордера и даты заключения. Итого, им оглашены данные о 234 потерпевших, что отражено в обвинительном заключении на листах № 3-20 т.15. Размер ущерба предъявленного подсудимому ФИО26 подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 15.02.2023 (т. 11 л.д. 2-20), проведенной экспертом ФИО31 занимающей должность специалиста-ревизора отдела документальных проверок и исследований УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которая на основании бухгалтерских документов ООО «ЖСК № 23» установила, что в период с 09.03.2022 по 15.08.2022 в кассу и на расчетный счет ООО «ЖСК № 23» поступили денежные средства с назначением платежа «заем денежных средств» в размере 22 993 250, 00 рублей, с приведением в исследовательской части заключения таблицы № 1 «Поступление денежных средств ООО «ЖСК № 23», в которой, в том числе указаны сведения о нижеследующих лицах, суммах займа, порядковых номерах приходно-кассовых ордеров и даты внесения заемных денежных средств, которые не включены в предъявленное обвинение. Показания данных лиц также не содержатся в числе доказательств, подтверждающих обвинение ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также, данные лица отсутствуют в списке лиц, подлежащих вызову в суд, несмотря на то, что органами следствия, размер ущерба от преступления в сумме 22 993 250, 00 рублей установлен путем включения размеров займов, в том числе, и от данных граждан, а вышеназванное заключение эксперта легло в основу доказательств обвинения. А именно: ФИО12. приходный кассовый ордер № 42 от 09.03.2022 года на сумму 56 000,00 руб.; ФИО13 приходный кассовый ордер № 67 от 01.04.2022 года на сумму 46000,00 руб.; ФИО14. приходный кассовый ордер № 86 от 02.04.2022 года на сумму 35000, 00 руб.; ФИО15. приходный кассовый ордер № 119 от 05.04.2022 на сумму 25000,00 руб.; ФИО16. приходный кассовый ордер № 202 от 12.04.2022 года на сумму 26000,00 руб.; ФИО17 приходный кассовый ордер № 213 от 14.04.2022 года на сумму 56000,00 руб.; ФИО18 приходный кассовый ордер № 278 от 29.04.2022 года на сумму 60000,00 руб.; ФИО17. приходный кассовый ордер № 344 от 12.05.2022 года на сумму 28000,00 руб.; ФИО19 приходный кассовый ордер № 446 от 31.05.2022 года на сумму 40000,00 руб.; ФИО20 приходный кассовый ордер № 447 от 31.05.2022 года на сумму 32000,00 руб.; ФИО17Н. приходный кассовый ордер № 476 от 07.06.2022 года на сумму 28000,00 руб.; ФИО21 приходный кассовый ордер № 495 от 10.06.2022 года на сумму 30000,00 руб. То есть, по данному уголовному делу обвинительное заключение содержит противоречия между выводами о хищении денежных средств на общую сумму 22 993 250, 00 рублей и приведенными доказательствами в обосновании и подтверждении данной конкретной суммы, так как суть предъявленного обвинения не содержит сведений о внесении вышеуказанными гражданами денежных сумм. ФИО17 ФИО13., ФИО14 ФИО15., ФИО16 ФИО18., ФИО19., ФИО20. не указаны в предъявленном обвинении ФИО26 как лица, являющиеся потерпевшими и сумма ущерба от преступления, вменяемая в вину подсудимому осталась неизменной до рубля и не как не изменилась несмотря на то, что сведения, указанные в исследовательской части судебной бухгалтерской экспертизы, значительно отличаются по сумме и существенно отличаются по данным физических лиц от сведений, отраженных в предъявленном обвинении ФИО26

В связи с чем, адвокаты Авдалян О.В. и Измайлов Р.В. просят суд возвратить настоящее уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО26 заявленное ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Общественный защитник Панкевич Е.В. заявленное ходатайство поддержала. 

Потерпевшие ФИО22 ФИО23 ФИО24., заявленное ходатайство поддержали, просили удовлетворить.

Представитель потерпевших ФИО27 заявленное ходатайство поддержала, просила удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Кавказского района Краснодарского края Пасевин Р.В. полагал, что ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. Считает, что обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения в настоящем судебном заседании не установлено. Неполнота сведений о потерпевших, ранее упомянутых в фабуле обвинительного заключения, содержащихся в списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц, нарушает требования ч. 4 ст. 220 УПК РФ, является несостоятельным и по данному поводу судом принято решение, а сторона защиты полностью повторяет ранее заявленное ходатайство, по которому судом уже принято решение о его отказе и отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В рамках уголовного дела № 1-12/2024 постановлением следователя потерпевшими были признаны 234 лица, что послужило указанию сведений о них в фабуле обвинительного заключения и постановлении о привлечении ФИО26 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу. Неполнота перечня потерпевших, содержащегося в списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц, не может свидетельствовать об утрате лицами, признанными потерпевшими по данному уголовному делу своего процессуального статуса без выяснения мнения последних путем проведения их допроса. В описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО26 в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу не содержится ссылки на оглашенное в судебном заседании заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 15.02.2023 (т. 11 л.д. 2-20). Данное заключение эксперта включено в перечень доказательств, наряду с другими, подтверждающих обвинение, которое предъявлено ФИО26 и не может расцениваться как нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе как несоответствие предъявленного обвинения составленному обвинительному заключению. Преждевременным является вывод стороны защиты о неполноте экспертного заключения или его несоответствии, что может быть устранено в ходе судебного следствия, в том числе путем назначения дополнительной либо повторной экспертизы и допроса эксперта. Суд, не завершив судебное следствие, не может дать фактическую оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также ссылаться на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Довод адвокатов о том, что подсудимый лишен возможности защищаться от обвинения лиц, признанных потерпевшими по данному уголовному делу, не упомянутых в списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц, а также, суд лишен возможности вызвать данных потерпевших, является необоснованным, поскольку указание в списке подлежащих вызову в судебное заседание лиц не всех потерпевших не препятствует их допросу непосредственно в судебном заседании. 

Изучив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Как следует из обвинительного заключения, следователем в фабуле обвинения указаны 234 потерпевших, а в перечне доказательств, на которые ссылается сторона обвинения приведены краткие изложения и содержания показаний 215 потерпевших (стр. 28-176 т.15). В тоже время, в обвинительном заключении отсутствует краткое изложение содержания соответствующих доказательств (показаний 19 потерпевших). 

В списке лиц, подлежащих вызову в суд, в приложении к обвинительному заключению указаны 217 потерпевших (стр. 222-234 т.15), часть из которых повторяются: потерпевшая ФИО1 указана дважды (№ в списке 189, 201), потерпевший ФИО25 указан трижды (№ в списке 125, 133, 139).То есть фактически в списке, подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения указаны 214 потерпевших с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Так, в силу положений ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и сторона защиты, и краткое изложение их содержания со ссылками на тома и листы уголовного дела; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц, в том числе со стороны обвинения и со стороны защиты.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному делу на основе предоставленного обвинительного заключения.

При этом суд не лишен возможности возвратить уголовное дело на любой стадии судебного разбирательства, при наличии выявленных нарушений требований ст. 220 УК РФ. При этом разрешение судом ранее заявленного ходатайства стороны по делу не лишает возможности повторного обращения с аналогичным ходатайством и обязывает суд в каждом подобном случае, рассмотреть и принять соответствующее решение.

Судом установлено, что размер ущерба - 22 993 250, 00 рублей, предъявленный подсудимому ФИО26 подтверждается выводами заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 15.02.2023 (т. 11 л.д. 2-20), исследованной в судебном заседании 04.03.2024 года (т.24 л.д.188). В обвинительном заключении в перечне доказательств, на которые ссылается сторона обвинения не содержатся краткие изложения содержания показаний ФИО17 ФИО14., ФИО15., ФИО18., ФИО19., ФИО20., чьи размеры денежных займов, согласно названному заключению эксперта включены в общий размер ущерба, предъявленный подсудимому.

Сведения о потерпевших ФИО17., ФИО18., ФИО21., ФИО20, ФИО19 ФИО16., ФИО15. отсутствуют в списке, подлежащих вызову в судебное заседание лиц, чьи размеры денежных займов, согласно названному заключению эксперта включены в общий размер ущерба, предъявленный подсудимому.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО26 повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту в ходе уголовного производства, а, соответственно, является препятствием для рассмотрения дела судом, который руководствуется принципом состязательности и равноправия сторон.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело в отношении ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Кавказского района Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство заявленное адвокатами Авдалян Оксаной Владимировной, Измайловым Романом Владимировичем о возвращении уголовного дела прокурору Кавказского района - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО26, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Кавказского района Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий