Председательствующий Остапенко Е.П. Дело 22-3257-2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 апреля 2023 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мелентьевой В.А. 

подсудимого - Ш. 

адвоката – Довгань Н.В. в защиту интересов Ш. 

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Довгань Н.В. в защиту интересов подсудимого Ш. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, которым 

Ш., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть 

<

Дата ...>. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение Ш. и его адвоката Довгань Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 

ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении – Ш. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и других лиц. 

В апелляционной жалобе адвокат Довгань Н.В. в интересах подсудимого Ш. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и Ш. из-под домашнего ареста освободить, избрав меру пресечения более мягкую, подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы защиты, сказанные суда на предварительном судебном заседании, а именно, что на протяжении всего следствия Ш. приходил к следователю неоднократно по первому же вызову, давал показания, ни коем образом не препятствовал проведению следственных мероприятий, и лишь за 4 дня до окончания следственных действий статус Ш. 

был изменен и была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Судом не принято во внимание что при нахождении под домашним арестом, попыток каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу со стороны Ш. не было. Ш. положительно характеризуется, имеет преклонный возраст 75 лет, а также у него имеются хронические заболевания, выписки приобщены к материалам дела, а именно отсутствие одного глаза, пониженное зрение на втором, онкология, кардиология, урология. То есть на данный момент изменились обстоятельства которые имели место быть на момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. На данный момент производство следственных действий завершено, обвиняемые и их защитники с материалами дела ознакомлены в полном объеме в порядке ст. 217 УПК РФ, то есть, нет оснований для содержания Ш. под домашним арестом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Часть ч.1 ст.97 УПК РФ предусматривает, что суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Мера пресечения в отношении Ш. продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступления в совершении, которого он обвиняется, его личности и обстоятельств дела. 

Судом обоснованно принято во внимание то, что Ш. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого преступления. Судом первой инстанции учтены характеризующие данные подсудимого Ш. 

Постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным. То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении подсудимого Ш. срока меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд полагает, что оснований для отмены постановления суда в отношении Ш. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, в отношении Ш., оставить без изменения, апелляционною жалобу адвоката Довгань Н.В. в защиту интересов подсудимого Ш. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

С У Д Ь Я: