Судья Кириченко И.В. дело № 22-3359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при помощнике судьи Савостиной К.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Батаева А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Батаева А.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый:

- 25 мая 2023 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который оплачен 20 июня 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. 

Установлено самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время административного задержания с 22 января 2024 года по 24 января 2024 года включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом срока следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

В приговоре приняты решения о вещественных доказательствах, конфискации имущества, с которого был снят ранее наложенный арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление им совершено 22 января 2024 года на территории г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Батаев А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ставит вопрос о его изменении путем применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Цитируя нормы ст.ст. 6, 64 УК РФ, защитник указывает на то, что суд, изложив смягчающие вину обстоятельства, фактически не учел их должным образом при назначении наказания, полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу можно расценивать как исключительные обстоятельства с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличия двоих несовершеннолетних детей, тещи, тестя и матери, которые являются пенсионерами, положительных характеристик по месту жительства и работы, позиции государственного обвинения в прениях о назначении условного наказания, имелись основания для применения ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Калюжиной Н.Г. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере обоснованно, что, соответственно, свидетельствует о том, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствовали правовые основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, в том числе и на которые обращено внимание в жалобе и исходя из дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

При таком положении оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы его защитника, не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения. Однако во вводной части приговора дата рождения ФИО1 указана неверно как 18 мая 1987 года, в то время как его дата рождения - ДАТА Данная ошибка может быть судом апелляционной инстанции устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не ставят под сомнение правильность выводов суда, сделанных при назначении наказания.

Других оснований для внесения в приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить во вводной части дату рождения с ДАТА на ДАТА 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья