Дело № 1-284/2024

50RS0036-01-2024-004054-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино МО 19 июля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Улаковой Е.В., удостоверение № 11960, ордер № 034463, 

при помощнике судьи Михалиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16.09.2015г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 25.12.2015г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 18.05.2018г. по отбытии срока наказания;

- 04.03.2020г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 22.07.2020г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 19.10.2021г., не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 28 дней;

- 07.04.2022г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.07.2022г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился 29.02.2024г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

22 марта 2024 года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут ФИО2 умышлено с целью хищения чужого имущества подошел к припаркованному на открытой неохраняемой автостоянке, расположенной в 30м от дома № 16 по ул. Текстильщиков м-на «Кудринка 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> автомобилю «Мицубиси Делика», г.р.з. №, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл незапертую левую сдвижную дверь и похитил из салона автомобиля принадлежащие Т.И.: 3 колеса в сборе, состоящие из 3 литых колесных дисков «Enkei» стоимостью 4541 рубль 66 копеек каждый и 3 летних шин «Dunlop» стоимостью 4208 рублей 51 копейка каждая, и летнюю шину «Bridgestone» стоимостью 2562 рубля 11 копеек, а всего на сумму 28 812 рублей 62 копейки. С похищенным скрылся, причинив Т.И. значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся и показал, что 22 марта 2024 года в период времени с 10 часов до 14 часов распивал спиртное с Т.И. в автомобиле Т. «Мицубиси Делика», г.р.з. №, припаркованном на открытой неохраняемой автостоянке в 30м от дома № 16 по ул. Текстильщиков м-на «Кудринка» г. Пушкино. Он (ФИО2) видел, что сзади их в грузовом кузове автомобиля находятся три литых колесных диска в сборе с тремя летними шинами и одна летняя шина. Затем они пошли домой к Т., где продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного он попросил Т. подарить ему диски и шины, на что тот согласился. Около 16 часов Т. пьяный уснул, а он (ФИО2) ушел и забрал с собой диски и шины, вытащив их из открытого автомобиля Т. О том, что заберет их в тот же день, Т. не предупреждал. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что ко времени совершения преступления с Т.И. был знаком около двух недель. 22 марта 2024 года в ходе распития спиртного в автомобиле Т. «Мицубиси Делика», г.р.з. №, видел в грузовом кузове автомобиля 3 литых колесных диска в сборе с тремя летними шинами и одну летнюю шину. Узнав от Т., что левая боковая раздвижная дверь автомобиля не закрывается на замок, решил похитить диски и шины, чтобы. Около 16 часов, возвращаясь из квартиры Турчиновича, где они продолжали распивать спиртное, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл левую раздвижную дверь автомобиля и забрал оттуда два литых колесных диска в сборе с двумя летними шинами, которые отнес к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Затем он вернулся к автомобилю Т., откуда забрал оставшееся колесо в сборе и летнюю шину. Похищенное сложил в прихожей своей квартиры и на следующий день, 23 марта 2024 года, продал своему знакомому П. за 1 000 рублей, которые потратил на продукты и алкоголь. С Т. и П. больше не виделся, с ними не общался. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал (л.д. 44-48, 53-57, 94-97).

Вина ФИО2 в совершении преступления, несмотря на то, что он виновным себя признал частично, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Т.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22.11.2023 года по 23.11.2023 год тайно похитило из его автомобиля «Мицубиси Делика», г.р.з. №, принадлежащие ему 3 колеса в сборе, состоящие из 3 литых колесных дисков «Enkei» и 3 летних шин «Dunlop», и летнюю шину «Bridgestone» (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия - открытой неохраняемой автостоянки, расположенной в 30м от дома № 16 по ул. Текстильщиков м-на «Кудринка» г. Пушкино Пушкинского г.о. Московской области, откуда было похищено имущество Т.И. (том 1 л.д. 16-21);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость литых колесных дисков «Enkei» размером 15 радиуса в количестве 3 штук, приобретенных новыми в 2015 году, по состоянию на 

<

дата> составляет 13624, 98 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, 98 коп. и 4541, 66 (четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль 66 коп. за единицу; рыночная стоимость летних шин «Dunlop» размерами 235/70/R15 в количестве 3 штук (с указанием цены за единицу), 35% остатка протекторов шин, приобретенных новыми в 2015 году, по состоянию на 22.03.2024 года составляет 12625,33 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 53 коп. и 4208, 51 (четыре тысячи двести восемь) рублей 51 коп. за единицу; рыночная стоимость летней шины «Bridgestone» размерами 205/70/R15 в количестве 1 штуки, 35% остатка протектора шины, приобретенной новой в 2015 году, по состоянию на 

<

дата> составляет 2562,11 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 11 коп. (л.д. 64-81);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Т.И., свидетеля П. в судебном заседании.

Потерпевший Т. показал в судебном заседании, что 22 марта 2024 года с 10 часов до 14 часов вместе со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное в своем автомобиле «Мицубиси Делика», г.р.з. М 931 ХС 790, припаркованном на открытой неохраняемой автостоянке в 30м от дома № 16 по ул. Текстильщиков м-на «Кудринка» г. Пушкино. В грузовом кузове автомобиля лежали принадлежащие ему два колеса в сборе, состоящие из двух литых колесных дисков «Enkei» и двух летних шин «Dunlop», одно колесо в сборе, состоящее из одного литого колесного диска «Enkei» и летней шины «Bridgestone», а также летняя шина «Dunlop», которые ФИО2 видел. Также он рассказал В., что левая боковая раздвижная дверь его автомобиля на замок не закрывается, поскольку замок не исправен. Около 14 часов 05 минут они пошли к нему (Т.) домой по адресу: 

<

адрес>, уходя, он закрыл передние двери на ключ, а левая боковая раздвижная дверь осталась открытой. Дома они с ФИО2 продолжили распитие спиртного. Ушел ФИО2 около 16 часов, а он остался дома и в этот день на улицу больше не выходил. С ФИО2 больше не виделся. 1 апреля 2024 года около 23 часа 30 минут он (Т.) открыл вышеуказанный автомобиль, чтобы перегрузить колеса в свой гараж, и обнаружил, что они пропали, после чего обратился с заявлением в отдел полиции по г. Пушкино. В отделе полиции он встретил ФИО2, который признался, что похитил его колеса и шины, и извинялся. Ущерб ФИО2 не возмещал. Утверждает, что он не отдавала ФИО2 диски и шины, и не собирался этого делать. 

Свидетель П. показал в судебном заседании, что 23 марта 2024 года около 13 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил ему купить автомобильные литые колесные диски и летние шины. ФИО2 заверил, что диски и шины не краденные, и продает он их за ненадобностью. Они встретились около дома 16 по ул. Текстильщиков п. Кудринка, ФИО2 вынес из подъезда два колеса в сборе, состоящие из двух литых колесных дисков «Enkei» и двух летних шин «Dunlop», одно колесо в сборе, состоящее из одного литого колесного диска «Enkei» и одной летней шины «Bridgestone», а также одну летнюю шину «Dunlop». ФИО2 опять же заверил его в том, что эти диски и шины принадлежат ему (ФИО2), что продает их, поскольку их негде хранить, и заявил, что, поскольку между ними хорошие отношения, готов отдать их ему (ФИО3) почти «даром» - за 1 000 рублей. Он (П.) передал ФИО2 1 000 рублей, забрал диски и шины и отнес их к себе в гараж, расположенный в ГСК «Гранит» по адресу: 

<

...>, а 7 апреля 2024 года продал их на торговой интернет-площадке «Авито» за 4 000 рублей. 10 апреля 2024 года от сотрудников полиции узнал, что купленные им у ФИО2 диски и шины – краденные, и сообщил сотрудникам полиции обстоятельства покупки их у ФИО2. В отделе полиции он (ФИО3) видел потерпевшего Т.И. и слышал, как ФИО2 заявлял, что Т. подарил ему диски и шины, но подтверждал ли слова ФИО2 сам Т., он (ФИО3) не помнит. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Объяснения ФИО2 о том, что Т. сам подарил ему колесные диски и шины, и это слышал свидетель П., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Т.И. о том, что он ФИО2 колесные диски и шины не дарил и не собирался этого делать, а также свидетеля П., согласно которым он слышал подобные заявления ФИО2 в помещении Пушкинского отдела полиции, но утверждать, что Т. подтвердил их, не может. 

Т. и П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные логичные показания, причин для оговора ФИО2 не имеют, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет оснований.

Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО2 полностью признавал себя виновным в совершении кражи имущества Т., в ходе судебного заседания изменил показания, не приведя тому убедительных мотивов, и эти его показания в судебном заседании суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 ранее судим (л.д. 101-104). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134 - 135). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), имеет на иждивении двух малолетних детей, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 137-138).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости 16.09.2015г., 25.12.2015г., 04.03.2020г., 22.07.2020г. и в соответствие с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания в соответствие со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения к нему условного осуждения в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому В. положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения их категории на менее тяжкую.

ФИО2 осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2022г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и в период этого срока совершил новое преступление, в связи с чем суд на основании ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2022г. и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2022г.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2022г. и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2022г. 

Окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок ДВА года ОДИН месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: