Дело № 2-3325/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Языниной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЖЭК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту ООО «ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании заявленных требований указывают, что на основании договора социального найма в их пользовании находится 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, ввиду неудовлетворительной работы отопительной системы дома.

Управление данным домом осуществляет ООО «ЖЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 171 423 рубля.

В ответ на претензию, направленную истцами, ООО «ЖЭК» было предложено самостоятельно восстановить последствия залива в жилом помещении с расчетом стоимости работ в размере 29 556 рублей.

Считают, что фактически ООО «ЖЭК» отказалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Просят взыскать с ООО «ЖЭК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 171 423 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривает вину ООО «ЖЭК» в затоплении жилого помещения, однако не согласна с суммой ущерба, поскольку представленное истцами заключение противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ООО «ЖЭК» было предложено истцам заключить соглашение о возмещении ущерба, путем зачисления денежных средств в счет авансовых платежей за услугу «содержание и ремонт жилья», от чего они отказались. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истцов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают в 

<

адрес> (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>. 

Актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными инженером ООО «ЖЭК», установлено, что затопление квартиры произошло ввиду нахождения системы отопления дома в аварийном состоянии (л.д.53-54, 55-56, 57-58). 

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В силу приведенных норм, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истцов, относится к общему имуществу дома и потому является общедомовым оборудованием.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖЭК».

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ООО «ЖЭК» своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем, ООО «ЖЭК» является лицом, ответственным за причиненный ФИО3, ФИО4, ФИО5 вред.

Согласно заключению ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 171 423 рубля (л.д.17-48).

Расходы ФИО3 на производство экспертизы составили 5 000 рублей (л.д.49).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. 

Несогласие представителя ответчика ООО «ЖЭК» с расчетом эксперта по определению итоговой рыночной стоимости ущерба суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, иного расчета причиненного истцам ущерба, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере 171 423 рубля, т.е. по 57 141 рубль в пользу каждого, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3, ФИО4, ФИО5 как потребителей, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества, в результате чего произошло затопление их квартиры, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК» компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов ООО «ЖЭК» удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87 211 рублей 50 копеек (171 423 + 3 000 рублей) / 2), т.е. по 29 070 рублей 50 копеек в пользу каждого. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств несения истцом ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в указанной части.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 728 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57 141 рубль, расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 070 рублей 50 копеек, а всего 92 211 (девяносто две тысячи двести одиннадцать рублей) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57 141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 070 рублей 50 копеек, а всего 87 211 (восемьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57 141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 070 рублей 50 копеек, а всего 87 211 (восемьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 13 ноября 2017 года.

Судья С.Г. Язынина