Дело № 2а-2112/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Коноплевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО Калининградвтормет к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Калининградвтормет обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области о признании незаконным действий по удержанию транспортного средства г/н № после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности непосредственно до уплаты административного штрафа по вынесенному постановлению, понуждении ответчика устранить допущенные нарушения и обязать прекратить действия выраженные в принятии решений не соответствующих законодательству РФ в части удержания ТС после вынесенного постановления до уплаты штрафа.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком незаконно и без необходимости удерживался принадлежащий Обществу автомобиль под условием оплаты штрафа по постановлению от 13 декабря 2016 г. о привлечении ООО Калининградвтормет к административной ответственности по ч.12 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 возражала относительно прекращения производства по делу, полагая, что заявленные Общество требования подлежат разрешению по правилам КАС РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности просила производство по делу прекратить, указывая, что действия по удержанию транспортного средства неразрывно связаны с производством по делу об административном правонарушении.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 156-О, от 25 декабря 2003 года N 458-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1596-О-О и др.).

По общему правилу, установленному статьей 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральным законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена процедура судебной защиты прав граждан и организаций от неправомерных действий должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. 

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2016 года в отношении Общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. Действия по задержанию транспортного средства, которые оспаривает административный истец, были предприняты на основании части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в данном случае исключается проверка законности оспариваемых действий и протокола в порядке административного судопроизводства.

В рассматриваемом споре ООО Калининградвтормет выступает как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.

Кроме того, настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

При таком положении имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128,194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску ООО Калининградвтормет к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области о признании незаконным действий по удержанию транспортного средства после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности непосредственно до уплаты административного штрафа по вынесенному постановлению, понуждении ответчика устранить допущенные нарушения и обязать прекратить действия выраженные в принятии решений не соответствующих законодательству РФ в части удержания ТС после вынесенного постановления до уплаты штрафа – прекратить. 

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 15 дней.

Судья Дорошенко О.Л.