Дело № 2-1440/2025

ФИО10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дзиконской А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11

«02» октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО14. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

В обосновании иска указано, что 04 мая 2024 года между ФИО5 ФИО13. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №№ в отношении автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №

Страховыми рисками по договору являлись: дорожное происшествие по вине страхователя, лица преимущественно управлявшего транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства.

Сумма страховой премии составила 14 450 рублей, страховая сумма 800 000 рублей.

10 июня 2024 года в 15 часов 45 минут около дома № 

<

адрес> по проспекту Героев Сталинграда г. Волгограда при выезде с прилегающей территории, водитель ФИО5 ФИО15., управляющий автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, в результате совершил столкновением с транспортным средством ВАЗ 32099, причинив материальный ущерб. 

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, крыло заднее левое, крыша. 

По факту ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 04 октября 2024 года страховая компания выплатила страховое возмещение 436 165 рублей.

В связи с тем, что данной суммы не достаточно для оплаты запасных частей и работ по восстановлению автомобиля, ФИО5 ФИО16. обратился в независимую организацию ИП ФИО2 ФИО17., согласно экспертному заключению № № от 15 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 594 677 рублей.

01 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 158 512 рублей.

25 ноября 2024 года САО «ВСК» ответило ФИО5 ФИО18. отказом в удовлетворении претензии.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в невыплаченной части.

27 января 2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 ФИО19 вынес решение по делу №, которым отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 16 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 707 500 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила тотальная гибель транспортного средства.

Истец считает, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, проведена с нарушениями, в ней учтены повреждения автомобиля которые были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2024 года, в частности: диск колесный литой; ручка двери наружная передняя левая; заводская табличка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 158 512 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

ФИО5 ФИО45. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ФИО5 ФИО20 по доверенности ФИО1 ФИО21. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что автомобиль принадлежащий истцу в настоящее время восстановлен, в связи с чем не был представлен для экспертного осмотра.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 116,117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О Применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» судом при подготовке дела по иску страхователя (выгодоприобретателя) – потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству извещен финансовый уполномоченный о принятии иска к производству, с направлением копии искового заявления, суду представлены материалы, положенные в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлечен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2024 года между ФИО5 ФИО22. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №№ в отношении автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №

Страховыми рисками по договору являлись: дорожное происшествие по вине страхователя, лица преимущественно управлявшего транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства.

Сумма страховой премии составила 14 450 рублей, страховая сумма 800 000 рублей.

В период действия договора страхования 10 июня 2024 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

10 июня 2024 года в 15 часов 45 минут около дома № 45 по проспекту Героев Сталинграда г. Волгограда при выезде с прилегающей территории, водитель ФИО5 ФИО23., управляющий автомобилем «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству, в результате совершил столкновением с транспортным средством ВАЗ 32099, причинив материальный ущерб. 

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, крыло заднее левое, крыша. 

ФИО5 ФИО24 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

19 июня 2024 года в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2024 года.

23 июня 2024 года САО «ВСК» по электронной почте уведомило заявителя о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА ИП ФИО4 ФИО25

Письмом от 22 июля 2024 года САО «ВСК» уведомило ФИО5 ФИО27 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в размере 75% от страховой суммы, в связи с чем, для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы заявителю необходимо передать транспортное средство в пользу финансовой организации.

Письмом от 22 июля 2024 года САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что решение о конструктивной гибели транспортного средства было пересмотрено, ранее выданное направление на СТОА ИП ФИО4 ФИО26. является действительным.

28 августа 2024 года ФИО5 ФИО29 направил в финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10 сентября 2024 года САО «ВСК» уведомило заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

04 октября 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО5 ФИО28. страховое возмещение в размере 436 164 рубля 58 копеек.

Согласно сметному расчету № № от 24 июня 2024 года, выполненному ИП ФИО4 ФИО30., выданному на основании договора и акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 436 164 рублей 58 копеек. (л.д.73-74)

Согласно экспертному заключению № 79 от 15 октября 2024 года, выполненному в досудебном порядке ИП ФИО2 ФИО31., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 594 677 рублей.

01 ноября 2024 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО5 ФИО33. о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 158 512 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

25 ноября 2024 года САО «ВСК» уведомило ФИО5 ФИО34. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением от 25 января 2025 года № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО5 ФИО32. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 16 января 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 707 500 рублей, с учетом износа – 467 300 рублей, то есть, размер ущерба превышает 75% страховой стоимости транспортного средства на момент заявленного события 600 000 рублей. Таким образом, в результате рассматриваемого события наступила полная гибель транспортного средства.

При этом истец заявляет, что повреждения транспортного средства «Фольксваген Тигуан», а именно: диск колесный литой; ручка двери наружная передняя левая, заводская табличка, не были получены в дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2024 года.

По ходатайству представителя истца, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2025 года была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № №, № № от 29 августа 2025 года возможность повреждения конструктивных элементов «диска колесного литого» (любого установленного на колесах левой стороны транспортного средства) и «ручки дверной наружной передней левой двери» не характерно для обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2024 года, то есть данные конструктивные элементы не могли быть повреждены при данном происшествии. С технической точки зрения повреждения конструктивного элемента «заводская табличка», в данном случае нескольких табличек расположенных в зоне приложения ударных нагрузок на средней левой стойки кузова, характерно для обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2024 года. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», г.р.н №, с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2024 года, без учета износа составляет 420 878 рублей, с учетом износа 279 906 рублей.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд, проанализировав сметный расчет № № от 24 июня 2024 года стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ИП ФИО4 ФИО35. и заключение экспертов ФБУ «Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПКРФ, не усматривает оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением ФБУ «Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» во внимание не принимаются, поскольку данное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. 

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт Логинов ФИО38., который пояснил, что в полном объеме поддерживает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Указал, что автомобиль истцом не был представлен для осмотра экспертами, поскольку проведен его ремонт.

При проведении экспертизы им использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции РФ, программный продукт и база данных AudaPad WEB, сайт по идентификации КТС «Госавтоинспекция». Калькуляция из программы AudaPad WEB предоставлена по запросу суда.

Согласно указанной калькуляции стоимость двери передней левой составила 113 965 рублей, стоимость двери задней левой – 117 026 рублей, что совпадает со сметным расчетом СТОА ИП ФИО4 ФИО36. (стоимость двери передней левой составила 135 265 рублей, стоимость двери задней левой – 111 174, 69 рублей).

Расчет данной стоимости противоречит стоимости аналогичных запчастей определенной ООО «Калужское экспертное бюро» и ИП ФИО2 ФИО37. Указанное противоречие объяснимо тем, что при проведении ремонта на СТОА, возможно приобретение запасных частей без наценок, то есть по ценам завода изготовителя, однако от проведения ремонта на СТОА истец ФИО5 ФИО39. отказался.

С учетом приведенных выше положений законодательства, анализа представленных сторонами доказательств, суд исходит из установленного факта надлежащего исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Не допущено ответчиком и нарушений каких-либо прав истца как потребителя, ввиду чего не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО5 ФИО41. в части компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 ФИО40. в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2025 года по делу № 2-1440/2025 была назначена экспертиза. 

Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ФИО5 ФИО42

ФИО5 06 мая 2025 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (том 1, л.д. 209).

02 сентября 2025 года экспертное заключение поступило в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Расходы по проведению экспертизы составили 57 888 рублей.

Истцом ФИО5 ФИО43. была проведена оплата стоимости экспертизы в размере 47 888 рублей. 

Заключение эксперта исследовалось в судебном заседании 02 октября 2025 года.

Учитывая, что на депозитном счете Управления судебного департамента в Волгоградской области размещены денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1440/2025, указанные средства подлежат перечислению на банковский счет экспертной организации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО44 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» невозмещенной суммы страхового возмещения в размере 158 512 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Перечислить, размещенные на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области, денежные средства в размере 10 000 рублей (чек по операции от 06 мая 2025 года) на банковский счет ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, ИНН №, КПП №, БИК №, УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с №), р/с №, к/с № в Отделение Волгоград// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, ОКТМО №, КБК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года. 

Председательствующий И.Н. Джумагалиева