Дело №2-1530/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания: Сарайкиной А.М., 

с участием в деле:

истицы – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», в лице конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований указала, что 18 июня 2014 года она передала во временное пользование (в аренду) принадлежащий ей автомобиль марки «Рено Логан», 2014 года выпуска ФИО2, о чем была составлена расписка, согласно которой, в случае уничтожения, повреждения имущества ФИО2 обязался выплатить 500 000 рублей. 29 июня 2014 года ФИО3 допущенный ФИО2 к управлению указанным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате, которого автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 350 758 рублей 34 коп. Считает, что действиями ФИО2 и ФИО3 причинен вред ее имуществу.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 500 000 рублей, с ФИО3 причиненный ущерб в размере 350 758 рублей 34 коп. (л.д.3-4,12-13).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «СГ «Компаньон» - ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.185,205,206), доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Рено Логан» (VIN 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>) (л.д.5).

Согласно расписке, данной ФИО2 18 июня 2014 года, он от ФИО1 получил в аренду автомобиль марки «Рено Логан» (кузов 

<

...>), обязался заключить договор аренды после государственной регистрации. Также в расписке ФИО2 указал, что в случае уничтожения, повреждения автомобиля он обязуется выплатить 500 000 рублей (л.д.8).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он передал автомобиль марки «Рено Логан» ФИО3, который 29 июня 2014 года на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 500 000 рублей, причиненного автомобилю марки «Рено Логан» истица ссылалась на вышеуказанную расписку, указывая при этом, что между ней и ФИО2 фактически заключен договор аренды транспортного средства, с правом выкупа. Также ФИО1 пояснила, что в сумму 500 0000 рублей, вошла стоимость автомобиля в размере 412 224 рублей, расходы по заключению договоров ОСАГО и КАСКО, расходы на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль и расходы за дополнительные услуги по оформлению документов.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть совершены в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 624 ГК РФ, предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи, с чем представленная истицей расписка от 18 июня 2014 года о получении ФИО2 автомобиля Рено Логан в аренду и принятии обязательства о выплате ущерба, в случае уничтожения автомобиля не является основанием для взыскания с ФИО2 ущерба в размере 500 000 рублей, так как данная расписка, учитывая ее содержание, не может быть квалифицирована как договор аренды транспортного средства, поскольку не содержит существенных условий договора аренды транспортного средства.

Довод истицы о том, что, подписав расписку, ФИО2 обязался выплатить причиненный ущерб автомобилю, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка истицы на показания свидетелей У., С., Б. в подтверждение обстоятельств заключения договора аренды, является необоснованной.

Иных доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и ФИО2 договора аренды транспортного средства, со всеми существенными условиями, истица не представила.

В связи, с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 350 758 рублей 34 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 29 июня 2014 года на автодороге Саранск – Б.Игнатово 30 км. Ромодановского района Республики Мордовия ФИО3, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Автомобилю причинены механические повреждения (л.д.69).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2014 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.70).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая Группа «Компаньон» (полис ОСАГО серии ССС 

<

...>), с неограниченным кругом лиц допущенных к управлению автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

...> и по договору КАСКО (полис комплексного страхования ЛК 

<

...>) на сумму 412 224 рубля (л.д.173,174,231).

Приказом банка России №ОД-1693 от 16 июля 2015 года у ООО «Страховая Группа «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года (резолютивная часть 8 декабря 2015 года) ООО «Страховая Группа «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ФИО4 (л.д.157-164).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №235 от 19 декабря 2015 года, реестр требований кредиторов должника с учетом даты опубликования сведений закрыт 19 февраля 2016 года.

Заочным решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2015 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 281 224 рубля, неустойка в размере 28 936 рубля 78 копеек, штраф в размере 157 580 рублей 39 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.196-200).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая Группа «Компаньон» в размере 472 741 рубль 17 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СГ «Компаньон» (л.д.182-183).

Из сообщения конкурсного управляющего ФИО4 от 8 ноября 2017 года следует, что выплаты кредиторам ООО СГ «Компаньон» еще не производились (л.д.179).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не получено страховое возмещение по договору КАСКО, заключенному между ней и ООО «СГ «Компаньон».

Из отчета конкурсного управляющего ООО «СГ «Компаньон» ФИО4 следует, что по состоянию на 7 сентября 2017 года общее количество поступивших требований о включении в реестр требований кредиторов составляет 3 170 рублей. В настоящее время от кредиторов продолжают поступать заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СГ «Компаньон». Конкурсным управляющим производятся выплаты по текущим платежам (заработная плата, выходные пособия, компенсация за неиспользованный отпуск).

Из отчета также следует, что конкурсным управляющим в настоящее время проводятся все необходимые меры по установлению действительного наличия имущества у страховой компании, его стоимость. Окончательный перечень имущества, организации банкрота, его стоимость не определена (л.д.211-224).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

...> по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО6 (л.д.94-98).

Согласно заключению эксперта №207/17 от 24 октября 2017 года итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак 

<

...>, 2014 года выпуска, кузов №

<

...> по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2014 года без учета износа составляет 319 540 рублей, с учетом износа - 318 937 рублей. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак 

<

...>, 2014 года выпуска, кузов №

<

...> по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2014 года составляет 369 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN регистрационный знак 

<

...>, 2014 года выпуска, кузов №

<

...> по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 29 июня 2014 года составит 124 883 рубля (л.д.110-131).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля. При визуальном осмотре и соответствующих измерений таких повреждений как деформация балки задней, противотуманной фары, передней поперечной рамки радиатора им не обнаружено.

Суд, считает, что указанное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что годные остатки автомобиля она просит оставить себе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО3, как непосредственным причинителем вреда. С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ее автомобилю марки «Рено Логан» в размере 244 117 рублей, согласно следующего расчета: 369 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – 124 883 рубля (годные остатки).

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что исполнение данного решения должно производится, с учетом заочного решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2015 года о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 281 224 рубля, решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года о признании ООО «Страховая Группа «Компаньон» несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая Группа «Компаньон».

Довод конкурсного управляющего ООО «Страховая Группа «Компаньон» ФИО4, о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд признает необоснованным, поскольку истица и ответчики по делу к которым заявлен иск являются физическими лицами, правоотношения между ними находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, заявленный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 уплачено государственной пошлиной в размере 11 872 рубля (л.д.1,2).

Цена удовлетворенных судом исковых требований составила 244 117 рублей.

С учетом требований статей 52 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 641 рубль, согласно следующего расчета: (244 117 рублей - 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2017 года по данному гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возлагалась на ответчика ФИО2 (л.д.96-100).

27 октября 2017 года в адрес суда возвращено гражданское дело с заключением эксперта №207/2017 от 24 октября 2017 года и поступило ходатайство эксперта ИП ФИО6 о взыскании с расходов за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, к которому приложены счет №22 от 5 мая 2017 года (л.д.111).

На день подготовки указанного заключения эксперта и возврата гражданского дела в суд, оплата производства экспертизы ответчиком не произведена. Стороной ответчика в судебное заседание не представлено документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение, судом признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 было отказано, то расходы за производство судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу ИП ФИО6 с ответчика ФИО3, к которому требования ФИО1 удовлетворены в части исходя из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 244 117 (двести сорок четыре тысячи сто семнадцать) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 244 117 рублей исполнять, с учетом заочного решения Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 3 ноября 2015 года о взыскании с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 281 224 рубля, решения Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2015 года о признании ООО «Страховая Группа «Компаньон» несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2017 года о включении требования ФИО1 в размере 472 741 рубль 17 коп. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2017 года по данному делу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко