м/р. Гиненко П.Н. дело №12-33/2017

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шаминой Н.К., действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 16 августа 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 16 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 234 км автодороги подъезд к г.Оренбургу от автодороги М5-Урал, на территории Тоцкого района Оренбургской области, ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, не состоящего на учете, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением адвокат Шамина Н.К., действующая в интересах ФИО2, обратилась с жалобой, в которой указала, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ. Указание в постановление на то, что «адвокат Шамина Н.К. высказала то, что ФИО2 некогда, он постоянное занят, работает строителем, строит день и ночь» свидетельствует о предвзятом мнении судьи при рассмотрении дела, поскольку она этого не говорила. Мировой судья приходя к выводу о том, что ФИО2 являющийся гражданином 

<

данные изъяты> понимал происходящее, указал, что данное гражданство само по себе не свидетельствует о незнании им русского языка. Имеющийся в материалах дела рапорт не может являться допустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке и на нем отсутствует резолюция должностного лица. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

В настоящее судебное заседание ФИО2 и его представитель, адвокат Шамина Н.К., извещенные надлежащим образом не явились, заявлений об отложении судебного заседания не предоставили. 

Должностное лицо ИДПС 2 взвода СР ДПС ОР ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела местом жительства ФИО2 указано: 

<

адрес> и по данному адресу последнему направлялись повестки о вызове в судебное заседание для рассмотрения поступившей жалобы по существу, однако конверты вернулись с отметкой истек срок хранения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 соблюдены.

Тот факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, не может свидетельствовать о его не надлежащем извещении, поскольку кроме указанного выше адреса других адресов места жительства (пребывания) в материалах дела не имеется.

Согласно ч.4 ст.25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Однако от ФИО2 заявления о направлении извещений по иному адресу не поступало, кроме того им по указанному в деле адресу была получена повестка о необходимости явки в судебное заседание к мировому судье судебного участка к 14 часам 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Также до начала судебного заседания поступил листок нетрудоспособности на имя Шаминой Н.К., однако суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие, поскольку суду не представлено доказательств, что имеющееся заболевание препятствует ее участию в судебном заседании и кроме того от последней заявления об отложении судебного заседания не поступило.

Таким образом суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – адвокат Шамина Н.К., доводы и требования жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Одновременно пояснила, что мировым судьей ей было необоснованно отказано в вызове лиц, указанных в качестве понятых, для их допроса с целью установления обстоятельств, которые имели место при составлении протокола и обнаружении правонарушения, что по ее мнению свидетельствует о том, что судья дал заведомую оценку всем представленным доказательствам. Также мировым судьей не проверена достаточность обладания ФИО2 знаниями русского языка, последний не был обеспечен переводчиком, то есть не мог надлежащим образом реализовать свои права. В объяснениях, имеющихся в материалах дела и в рапорте отсутствует информация о том, что ФИО2 разъяснено право пользоваться услугами переводчика. Кроме того согласно объяснениям понятых, данные лица являются жителями 

<

адрес>, однако ФИО2 ей пояснял, что понятыми являлись жители других республик. То есть мировым судьей не установлен факт присутствии при составлении протоколов именно тех понятых которые указаны. Также в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого и в его присутствии ранее не знакомый ему ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме него там находился еще один мужчина, приглашенный также в качестве понятого. В его присутствии ФИО2 о том, что он не понимает или плохо понимает задаваемые ему вопросы на русском языке, а также, что он нуждается в помощи переводчика, не говорил. На поставленные ему инспектором ДПС вопросы отвечал внятно и понятно, на русском языке, без какого-либо акцента, характер ответов говорил о том, что ему понятны содержание и суть задаваемых ему, на русском языке, вопросов. 

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения адвоката Шаминой Н.К., показания свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО2 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования и данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства №; рапортом ИДПС 2 взвода СР ДПС ОР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы, изложенные представителем как в жалобе, так и в судебном заседании, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Довод о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела суд второй инстанции находит голословным, поскольку оценка доказательствам имеющимся в деле мировым судьей дана в соответствии с требованиями закона, доказательств свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют и не представлено таких доказательств в суд второй инстанции. Утверждении представителя о том, что в постановлении указано ее выражение о занятости ФИО2 на стройке, которого она не говорила опровергается протоколом судебного заседание, из которого следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии последнего его представитель пояснила, что он работает и не может явиться. 

Довод жалобы о не предоставлении ФИО2 переводчика, что привело к нарушению его прав, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как правильно указано мировым судьей сам факт того, что ФИО2 является гражданином республики 

<

данные изъяты> не может свидетельствовать о том, что он не владеет русским языком. 

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 было разъяснено его права воспользоваться переводчиком. Сведений о том, что ФИО2 просил предоставить ему переводчика и ему было отказано в материалах дела не имеется. 

Кроме того вопреки доводам жалобы ФИО2 свободно владеет русским языком, говорит на нем внятно, понятно и без акцента, понимал задаваемые ему должностным лицом вопросы, в том числе требования о прохождении как освидетельствования на состояние опьянения, так и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ответил отказом, поясняя, что «не пил».

Факт владениям ФИО2 русским языком подтверждается видеозаписью представленной должностным лицом, просмотренной в судебном заседании, а также показаниям ФИО1, которые изложены выше.

Также вопреки доводам жалобы имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления, относительно времени совершения правонарушения, были внесены в присутствии ФИО2 непосредственно в момент составления данного протокола, о чем свидетельствует запись сделанная в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела». 

Несоответствии рапорта установленным требованиям не может свидетельствовать о признании его недопустимым доказательством, поскольку рапорт инспектора ДПС не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а составляется должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, а указанные в нем обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что в качестве понятых указаны лица не присутствующие на месте опровергается протоколами об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, в которых указаны личные данные лиц участвовавших в качестве понятых, адреса их проживания, и соответствие этих данных последние подтвердили своими подписями. Кроме того участие именно данных лиц в качестве понятых подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями последних, и данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны, суд второй инстанции считает их убедительными, основанными на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Таким образом вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными. 

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и при определении срока наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, который имеет постоянное место жительство, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Шаминой Н.К., действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В.Градов