Дело № 2-1597/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, о разделе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес>, в котором просит признать жилой дом с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, домом блокированной застройки; признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (на 13/25 и на 12/25 долей в праве, соответственно); разделить жилой дом, выделив в собственность ФИО2 обособленную часть жилого дома – жилой блок №, площадью 

<

данные изъяты>.м, состоящий из: 

<

данные изъяты>, расположенной справа по фасаду здания, по адресу: 

<

адрес>; выделив в собственность ФИО3 обособленную часть жилого дома – жилой блок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящий из: 

<

данные изъяты>.м, расположенный слева по фасаду здания, по адресу: 

<

адрес>; право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.111,112), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик ФИО3 являются собственниками жилого дома с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка под жилым домом с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым).

Истец и ответчик ФИО3 за счет личных средств произвели реконструкцию жилого дома, в результате которой этажность дома увеличилась до двухэтажного, общая площадь жилого дома составила 

<

данные изъяты>.м.

При оформлении истцом необходимых документов с целью легализации постройки было обнаружено, что при реконструкции дома не были соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства. 

При этом спорная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположена в его границах, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Истец и ответчик пришли к соглашению об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, учитывая размер вложений в реконструкцию дома, площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании каждого.

Ответчик Администрация городского округа 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.107), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление оставил решение на усмотрение суда (л.д.118-120,121).

Ответчик ФИО3 был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания по делу, однако в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.113,114-115).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, УФСГРКиК по 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8 так же не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Третьи лица УФСГРКиК по 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.100,101,109,110). В силу нормативных положений ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления, письменного отзыва ответчика на исковое заявление, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с К№ (л.д.31,32) и на земельный участок под жилым домом с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.33,34). 

Согласно доводам искового заявления, согласующимся с материалами дела: техническим паспортом (л.д.36-40), строительно-техническим заключением специалиста 

<

данные изъяты>» (л.д.41-96) истцом и ответчиком ФИО3 была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате чего этажность дома увеличилась до двухэтажного, общая площадь жилого дома составила 

<

данные изъяты>.

После произведенной реконструкции жилого дома истец предпринял меры по легализации постройки, однако во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на нее не представилось возможным, поскольку в связи с несоблюдением минимального отступа (3м) от границ земельного участка до объекта капитального строительства.

В силу п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Реконструированный истцом дом имеет признаки самовольно возведенного строения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.4 п. 7.1 СП 42.1330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от границы участка должно быть не менее, до стены жилого дома – 3м.

Правилами землепользования и застройки территории городского округа 

<

адрес>, утвержденными Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков определены минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов – 3 метра, до сооружений вспомогательного использования – 1метр.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>» ФИО6, произведенная истцом и ответчиком реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, результат реконструкции жилого дома угрозу жизни или здоровью граждан не создает, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не повлек (л.д.41-96).

Заключение специалиста соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения дом не оказывает вредного воздействия на другие строения и земельные участки, находится в границах выделенного земельного участка придомовой территории и не нарушает границ смежных домовладений. 

Собственники смежных земельных участков возражений по признанию за истцом права собственности на самовольно реконструированное строение не заявляют, ответчик мотивированных возражений по существу иска в суд не представил.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом выстроен на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, допускающем на нем строительство указанного объекта; постройка соответствует установленным законом требованиям, нарушение градостроительных норм не является существенным; возражений от владельцев смежных земельных участков не представлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет требования истца и признает за ним и ответчиком ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двухэтажного жилого строения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, К№. Учитывая доводы иска, признание иска ответчиком ФИО3, размер долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом подлежит изменению, за ФИО2 надлежит признать право собственности на 13/25 долей в праве, за ФИО3 – на 12/25 долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска в части раздела жилого дома ответчиком ФИО3, являющееся в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для вынесения решения об удовлетворения иска в этой части. Оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, о разделе жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (на 13/25 и на 12/25 долей в праве, соответственно).

Признать жилой дом с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, домом блокированной застройки.

Разделить жилой дом с К№, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделив в собственность ФИО2 обособленную часть жилого дома – жилой блок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящий из: 

<

данные изъяты>, расположенный справа по фасаду здания, по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 обособленную часть жилого дома – жилой блок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящий из: 

<

данные изъяты> расположенный слева по фасаду здания, по адресу: 

<

адрес>

Право общей долевой собственности на жилой дом с К№, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о жилом доме, регистрации прекращения права общей долевой собственности на весь жилой дом и регистрации права собственности сторон на выделенные автономные жилые блоки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко