Дело № 44-г-59/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 24 мая 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 по материалам гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО3 и ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 800 000 рублей, неустойки за неисполнение денежных обязательств в сумме 3 775 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от 18.10.2013 года ФИО2 продал, а ФИО1 купила нежилое здание, расположенное по адресу: .... В связи с тем, что у ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи было недостаточно денежных средств для полной оплаты по договору, она выдала истцу расписку от 25.10.2013 года, согласно которой недостающую сумму 500 000 рублей обязалась выплатить в срок до 18.11.2013 года (включительно), а сумму 300 000 рублей в срок до 18.04.2014 года (включительно). За неуплату денежных средств в установленный срок предусмотрено условие о неустойке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12 июля 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, а всего 570000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Ярославль госпошлину в размере 8 900 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2017 года постановлено:

«Решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 марта 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 16 200 рублей». 

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 на указанное решение оставить без удовлетворения». 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении исковых требований в размере 500 000 рублей, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о новации долга ответчика по договору купли-продажи в заемное обязательство и о взыскании с ФИО1 долга в сумме 300 000 рублей, указывает на неправильное исчисление судебными инстанциями неустойки, нарушение положений ст. 103 ГПК РФ.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (приобретенного за счет средств кредита, предоставленного ОАО «...») от 18.10.2013 г. ФИО2 продал, а ФИО1 купила нежилое здание, расположенное по адресу: ..., за 3 500 000 рублей (л.д. 105-109). 

Согласно п. 2.1.1 договора денежные средства в сумме 500 000 рублей подлежали передаче продавцу покупателем наличными 18.10.2013 г. с подтверждением такой передачи распиской от 18.10.2013 г., написанной продавцом. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей подлежали перечислению продавцу за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному 18.10.2013 г. между ИП ФИО1 и ОАО «...». Договор согласован с ОАО «...».

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается ответчицей ФИО1, что в установленный договором срок 18.10.2013 г. денежные средства в сумме 500 000 рублей продавцу не переданы. 

Истцом представлена расписка ФИО1 от 25.10.2013 г., согласно которой ответчик обязуется внести на счет ФИО2 в качестве оплаты за приобретенное у ФИО2 нежилое здание в срок до 18.11.2013 г. денежные средства в сумме 500 000 рублей и в срок до 18.04.2014 г. денежные средства в сумме 300 000 рублей. Общая сумма долга за приобретенное здание составляет 800 000 рублей. В случае нарушения условий выплаты денежных средств ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 проценты – 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Также в тексте расписки содержится указание ФИО1 о том, что содержание статей 807-813 ГК РФ ей известно (л.д. 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца; иная цена товара, требуемая истцом в размере 800 000 рублей, сторонами не согласовывалась, оснований для изменения существенного условия договора в виде его цены в одностороннем порядке не имеется. Районный суд признал согласованным сторонами в расписке от 25 октября 2013 года размер неустойки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, определил размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за период с 19 ноября 2013 года по 19 августа 2016 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 70 000 рублей. 

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 25 октября 2013 года между сторонами заключено соглашение о замене обязательства ФИО1 по договору купли-продажи заемным обязательством; после написания расписки от 25 октября 2013 года обязательство ФИО1 по оплате приобретенного здания прекращено, возникло самостоятельное заемное обязательство по возврату 800 000 рублей, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Установив, что заемные обязательства ответчицы перед истцом надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия пришла к выводам о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 800 000 рублей и неустойки за просрочку основного долга в размере 800 000 рублей, ограничив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суммой долга. 

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ в редакции от 23 июля 2013 года, действующей на момент составления расписки от 25 октября 2013 года, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу названной правовой нормы существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация возможна только по соглашению сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о прекращении основанного на договоре обязательства (новация) должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Между тем, какого-либо письменного соглашения сторон о прекращении денежного обязательства ФИО1 по договору купли-продажи и возникновении между сторонами нового обязательства по договору займа материалы дела не содержат. 

Согласно условиям расписки от 25 октября 2013 года ответчица обязалась внести на счет ФИО2 спорные денежные суммы в качестве оплаты за приобретенное у ФИО2 нежилое здание. Замена долга по договору купли-продажи заемным обязательством данной распиской не предусмотрена. Само по себе указание в расписке, что содержание статей 807-813 ГК РФ ФИО1 известно, о новации долга по договору купли-продажи в заемное обязательство не свидетельствует.

С учетом изложенного вывод судебной коллегии о том, что замена долга ФИО1 по договору купли-продажи заемным обязательством в общей сумме 800 000 рублей подтверждается распиской ответчика от 25 октября 2013 года, является ошибочным.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 на положения закона о новации и о договоре займа в обоснование иска не ссылался, указывал, что на момент заключения договора купли-продажи у ответчицы не хватало денежных средств для полной оплаты покупки недвижимости, истец согласился продать ФИО1 недвижимость с рассрочкой платежа и она выдала истцу расписку от 25 октября 2013 года о выплате недостающей суммы 800 000 рублей в более поздние сроки. В апелляционной жалобе ФИО2 также указано, что фактическая договорная цена нежилого здания составляет 3 800 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 и ее представитель ссылались на то, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали существенное условие договора о цене товара, законные основания для изменения данного условия в одностороннем порядке отсутствуют. С данными доводами с учетом положений ст. 550 ГК РФ согласился суд первой инстанции.

Определяя правовую природу обязательств ФИО1, являющихся предметом расписки, суд апелляционной инстанции не учел приведенные доводы сторон и положения п. 1 ст. 452, ст. 550 ГК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение от 25 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Б. Чугунов