Мировой судья Балаева О.А. 

<

...> 

дело № 10-29/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В., изучив в порядке подготовки материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного по статье 319 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 09.10.2023 Цинк А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 3 статьи 389.11 УПК РФ предусмотрено, что если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены в достаточном для апелляционного рассмотрения дела объёме.

В соответствии со статьей 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела (материала).

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1917-О.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции, так и протокола судебного заседания, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания.

Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного судебного решения.

Согласно материалам дела защитником осужденного – адвокатом Адамовичем А.А. 20.11.2023 поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу на 15 листах (т.4 л.д.150-164).

22.11.2023 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района ФИО2 вынесено постановление о рассмотрении замечаний, которым согласно резолютивной части документа поступившие замечания защитника отклонены.

Вместе с тем согласно описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что вопреки статье 260 УПК РФ, замечания поданы с нарушением установленного 3-дневного срока, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, мировой судья установил нарушение срока подачи, в то же время вопросов, связанных с нарушением срока подачи замечаний на протокол или его восстановлением, не разрешил, а исходя из резолютивной части рассмотрел замечания по существу, в то же время в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют какие-либо выводы, связанные с поданными замечаниями, изложенными на 15 листах машинописного текста. Иными словами замечания на протокол не рассмотрены.

При таких обстоятельствах судья считает, что имеются существенные препятствия для апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом механизм ознакомления всех участников процесса с поданными апелляционными представлением (жалобой), а также возражениями на них создает дополнительные гарантии каждой из сторон в уголовном судопроизводстве.

Однако данные требования закона по настоящему делу не выполнены в полном объёме.

В соответствии с сопроводительными письмами 27.10.2023 копия апелляционной жалобы защитника направлена потерпевшей А. и осужденному ФИО1, которым установлен срок для направления возражений – до 15 ноября 2023 года (т.4 л.д.147, 147/1).

Вместе с тем в соответствии с данными почтовой организации фактически данное письмо направлено потерпевшей 28.11.2023, т.е. за пределами установленного срока на подачу возражений, при этом отправление не получено адресатом согласно данными АО «Почта России». Однако представляется, что вручение потерпевшей А., являющейся сотрудником ОВМ ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, данных документов не должно иметь каких-либо сложностей (т.4 л.д.147/5, 148).

Согласно этим же документам копия апелляционной жалобы защитника вручена осужденному 15.11.2023 в 18:05.

Каких-либо письменных или иных отметок о получении апелляционной жалобы потерпевшей и осужденным либо уклонении последних от получения материалы дела не содержат.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах потерпевшая и осужденный были лишены возможности реализовать предусмотренное уголовное-процессуальным законом право изложить свои возражения относительно поступившей апелляционной жалобы защитника.

Установленные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции и в соответствии с частью 3 статьи 389.11 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела в суд первой инстанции.

После поступления материалов уголовного дела в судебный участок следует устранить вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 389.11 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО2 уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, для выполнения требований статей 260, 389.7 УПК РФ.

Постановление самостоятельному обжалованию не подлежит.

<

...>

<

...>

Судья А.В. Сахарных

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>