Дело №2-531/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 29 июля 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи: Щербак Н.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.2020г.

ответчика ФИО2

при секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Теплоснабжающая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоснабжающая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020г.(рез. часть) по делу № А32-755/2019 ООО «Теплоснабжающая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. По данным конкурсного управляющего со счета ООО «Теплоснабжающая компания» на карту ФИО2 за период с 09.11.2017г. по 08.06.2018г. перечислены денежные средства в размере 5 854 159,2 руб. 25.05.2020 года в адрес Ответчика направлена претензия о необходимости предоставления документов-основания перечисления указанных сумм, с указанием цели перечисления денежные средства на карту физическому лицу, а также подтверждение их расходования в соответствии с назначением платежа. Претензия получена Ответчиком 02.06.2020 года, однако ответа на претензию не последовало, не представлены первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности. Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ООО «Теплоснабжающая Компания» задолженность в размере 5 854 159,2 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку на начало отопительного сезона у предприятия не было денежных средств, поэтому с октября 2017г. по апрель 2018г. он по договорам займа клал личные средства на счет ООО «Теплоснабжающая Компания» и в кассу вносил деньги. Как был осуществлен ему возврат денег, он не помнит, часть денежных средств возвращались на корпоративную карту. За выпиской по счету он не обращался, т.к. в настоящее время не является руководителем предприятия. Считает, что поскольку истец брал выписку по счету компании, то мог и запросить выписку по его счетам. Все документы компании утонули осенью 2018г. во время наводнения в Туапсинском районе, поэтому доказательств предоставления им займов ООО «Теплоснабжающая Компания» у него нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «Теплоснабжающая Компания» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020г.(рез. часть) по делу № А32-755/2019 ООО «Теплоснабжающая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции:

<

адрес>) состоит в Ассоциации ПАУ ЦФО 

<

данные изъяты> 

По данным конкурсного управляющего со счета ООО «Теплоснабжающая компания» на карту ФИО2 за период с 09.11.2017г. по 08.06.2018г. перечислены денежные средства в размере 5 854 159,2 руб. 25.05.2020 года в адрес Ответчика направлена претензия о необходимости предоставления документов-основания перечисления указанных сумм, с указанием цели перечисления денежные средства на карту физическому лицу, а также подтверждение их расходования в соответствии с назначением платежа. Претензия получена Ответчиком 02.06.2020 года, однако ответа на претензию не последовало, не представлены первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Согласно, выписки по счету ООО «Теплоснабжающая компания» в период с 09.11.2017г. по 08.06.2018г. с банковского счета ООО «Теплоснабжающая компания»" переводились денежные средства в общем размере 5854159,2 рублей, без указания назначения платежа, ФИО2- ответчику по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Так, обстоятельства перечисления ООО «Теплоснабжающая компания» денежных средств ответчику в период с 09.11.2017г. по 08.06.2018г. подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и ООО «Теплоснабжающая компания» каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы в размере 5 854 159,2 рублей ФИО2 либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

При этом, отклоняются доводы ответчика о том, что между ООО «Теплоснабжающая компания» и ФИО2 существовала договоренность, в соответствии с которой ФИО2 по договора займа перечислял денежные средства на счет ООО «Теплоснабжающая компания» или в кассу предприятия.

По ходатайству ответчика судом были истребован: аудиторская проверки за 2017-2018г., баланс бухгалтерской отчетности за 2017-2018г., справка о ЧС в 2018г.

Однако данные аудиторской проверки и баланс бухгалтерской отчетности не доказывают наличие какой-либо договоренности между ООО «Теплоснабжающая компания» и ФИО2 

Ответчиком ФИО2 не представлено письменных документальных подтверждений существования договорных отношений между ним и ООО «Теплоснабжающая компания».

Не имеется данных, свидетельствующих о том, что размер неосновательного обогащения был связан с возвратом ООО «Теплоснабжающая компания» долга ФИО2 по договорам займа.

Доводы ответчика ФИО2, что ему, как директору ООО «Теплоснабжающая компания» часть заявленной суммы перечислялась в качестве заработной платы, несостоятельны, поскольку, согласно имеющейся банковской выписке, у ФИО2 зарплатный счет имел иной номер.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Денежные средства, перечисленные ООО «Теплоснабжающая компания» ФИО2 в сумме 5 854 159,2 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска не уплатил госпошлину, ссылаясь на материальное положение, решение состоялось в пользу истца, соответственно, с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 37470 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Теплоснабжающая Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Теплоснабжающая Компания» задолженность в размере 5854159 (пять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Туапсинский район госпошлину в доход государства в размере 37470 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Щербак Н.А.

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Щербак Н.А.

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-531/2021

УИД 23RS0054-01-2021-000673-58