Судья Альбрант А.В. 24RS0055-01-2025-001105-09 Дело № 33-13663

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по частной жалобе ФИО1

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивировала тем, что на основании решения Уярского районного суда от 

<

дата> в пользу истицы с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1351 631 руб., в том числе в связи с уничтожением построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 1068031 руб. а именно: бани с летней кухней, стайки, веранды, кладовой. Размер присужденного ущерба определен судом с учетом износа построек по состоянию на дату пожара. Истица ссылается, что причиненный ущерб необходимо исчислять без учета износа, который в соответствии с экспертными заключениями от 

<

дата> составляет в отношении бани с летней кухней – 490 323 руб., стайки – 389 475 руб., веранды - 254 516 руб., кладовой - 322 262 руб., а всего - 1456 576 руб. В связи с чем, истица просила довзыскать ущерб до его размера без учета износа в размере 388 541 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие тождественности настоящего спора с ранее рассмотренным гражданским делом, по результатам которого 

<

дата> Уярским районным судом 

<

адрес> вынесено решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела (л.д. 88), не явился представитель Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 83, 86), не явился представитель Правительства Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 89), не явился представитель Министерства финансов Красноярского края, извещался о рассмотрении дела (л.д. 90), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В системе норм действующего законодательства требования абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что на основании решения Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата>, исковые требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1351 631 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Из указанного решения следует, что истица просила взыскать причиненный ущерб, в том числе, в результате уничтожения построек, расположенных по адресу 

<

адрес>: бани с летней кухней в размере 411 871 рублей, стайки в размере 194 737 рублей, веранды в размере 203 613 рублей, кладовой в размере 257 810 рублей. Размер ущерба истцом определен на основании заключений экспертиз от 

<

дата>, проведенных по уголовному делу, с учетом износа имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с Администрации 

<

адрес> ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 

<

дата>, в связи с уничтожением указанных построек, без учета износа объектов, основывая свои требования на заключениях экспертиз от 

<

дата>.

Оценив предмет, основания и субъектный состав настоящего иска с ранее рассмотренным гражданским делом №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие исковые требования являются тождественными ранее заявленным требованиям, которые разрешены при вынесении решения Уярского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 ранее реализовала право на судебную защиту и возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 

<

дата>

При этом, заявление требований о возмещении ущерба постройкам без учета их износа не является новым требованием, поскольку тождественно ранее рассмотренным судом исковым требованиям по своему предмету и основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: