Судья Будаев А.В. Дело № 22-1743 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 28 июля 2023г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Черника Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, проследовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в Россошанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, по адресу: 

<

адрес> для получения предписания и направления к месту отбывания наказания.

Постановлено возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы исполнение приговора по направлению осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФтерриториальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, зачисляется в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению осужденного в колонию-поселение. Также осужденному в указанном случае может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания при этом исчисляется со дня задержания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

Согласно материалам уголовного дела, 28 мая 2022 года около 19 часов 50 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя принадлежащим Свидетель №3 технически исправным автомобилем «BMW 520I», государственный регистрационный знак №, с пассажиром Потерпевший №1, находившемся на переднем пассажирском сидении, двигался по проезжей части х. Малая Меженка Россошанского района Воронежской области со стороны с. Евстратовка в направлении центра х. Малая Меженка. В вышеуказанное время, управляя данным автомобилем, ФИО1 проявил преступную небрежность, не справился с управлением указанным автомобилем, потерял контроль за траекторией его движения, допустил выезд на левую обочину по ходу движения и столкновение с произрастающим на обочине деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом суду пояснил, что вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Считает, что приговор районного суда является слишком суровым и не соответствующим степени общественной опасности совершенного им преступления. Считает, что районный суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия он вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, с потерпевшим примерился, принес ему свои извинения, загладил причиненный ущерб. Преступление, совершенное им, относится к преступлению совершенному по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух детей, женат, по месту регистрации и фактического места жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор суда первой инстанции и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, раскаялся, принес ему извинения, интересовался его состоянием здоровья ежедневно при прохождении им амбулаторного лечения, загладил вред и примерился. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник межрайпрокурора ФИО2 указывает, что приговор районного суда является законным и обоснованным, а доводы апеллянтов необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным районным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и подробно приведенных в приговоре. 

В частности, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2022, согласно которому осмотрена проезжая часть в районе дома № 87 в х. Малая Меженка Россошанского района Воронежской области. На обочине, около дерева, перпендикулярно проезжей части, находится автомобиль «BMW 520I», государственный регистрационный знак №, передней частью к проезжей части, задней частью – к обочине, с разбитой передней частью. На левой обочине имеются следы юза колес, ведущие с асфальтированной проезжей части в сторону автомобиля; протоколом осмотра предметов от 13.02.2023, согласно которому осмотрен автомобиль «BMW 520I», государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, темно-синего цвета; заключением эксперта № от 12.08.2022, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены повреждения, которые квалифицируются в том числе, как тяжкий вред здоровью; заключением эксперта № от 10.11.2022, согласно которому водитель автомобиля «BMW 520I», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5., 9.9., 10.1 ПДД РФ; заключением эксперта № от 20.12.2022, согласно которому у автомобиля «BMW 520I», государственный регистрационный знак №, рабочая тормозная система, рулевое управление, ходовая часть находятся в недействующем и неисправном состоянии. Все неисправности автомобиля возникли в момент ДТП в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные нагрузки по величине, и на управляемость автомобиля повлиять не могли; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Россошанскому району 28.05.2022, согласно которому от Потерпевший №1 в 19 часов 53 минуты поступило сообщение о том, что в х. Малая Меженка Россошанского района Воронежской области произошло ДТП с пострадавшими; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Россошанскому району 28.05.2022, согласно которому от медсестры приемного отделения ФИО8 поступило сообщение о том, что в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с травмами, полученными в результате ДТП в х. Малая Меженка Россошанского района Воронежской области, доставлены Потерпевший №1 и ФИО1; протоколом осмотра транспортного средства от 28.05.2022, согласно которому осмотрен автомобиль «BMW 520I», государственный регистрационный знак №, с многочисленными механическими повреждениями; справкой МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой на 28.05.2022 ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, М»; справкой ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, согласно которой по состоянию на 28.05.2022 ФИО3 в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому собственником автомобиля «BMW 520I», государственный регистрационный знак №, является Свидетель №3; копией водительского удостоверения серии №, выданного ФИО1 на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М»; протоколом № от 28.05.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля «BMW 520I», государственный регистрационный знак №, ФИО1; копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 7 от 28.05.2022, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов и обнаружения в его крови этилового спирта в количестве 2,78 промилле (граммов на литр).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются полными, научно обоснованными, их выводы логичны, согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и имеющих достаточный стаж работы, суд апелляционной инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией районного суда и также в своих выводах относительно наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения», что обоснованно подтверждается копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 7 от 28.05.2022, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов и обнаружения в его крови этилового спирта в количестве 2,78 промилле (граммов на литр) (л.д. 20).

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, проживает в семье совместно с женой и совершеннолетними детьми, по месту регистрации и по предыдущему месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы в ООО «Восток-Агро» характеризуется неудовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом отделениях БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит, к административной ответственности не привлекался, проходил лечение в БУЗ ВО «Россошанская РБ» в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП 28.05.2022.

Судом первой инстанции признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обоснована невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

В мотивировочной части приговора судом приведены правильные, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основания назначения осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то, что в результате затронуты не только права конкретного потерпевшего, но и безопасность дорожного движения неограниченного круга лиц, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку данное решение не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения требований ч. 6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья