Дело № 1-9/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усть-Омчуг 27 февраля 2020 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего судьи Бадьиной А.С. (единолично),

при секретаре Ефимчук А.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тенькинского района Магаданской области Перминова И.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, передвигаясь на нем по территории 

<

адрес> от здания 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, к зданию МОГБУЗ «ТРБ», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и обратно до здания Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 10 часов 20 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудником ГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области и в 11 часов 29 минут освидетельствован на состояние опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,46 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ. 

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также поддержал заявленное до начала судебного разбирательства ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

При этом подсудимый ФИО1 указал, что сущность обвинения ему понятна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Характер заявленного ходатайства, последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник Ли-Зан-Мен В.В. ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без судебного разбирательства согласился.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, в ходе судебного производства не установлено. 

Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и продолжении производства дознания в общем порядке, как предусмотрено ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, не поступило. 

Возражений в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, указанных в части 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено. 

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, с предъявленным ему обвинением согласен, признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1-226.9, 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения подсудимого, изложенного государственным обвинителем в суде.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого.

ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя в целом положительно, жалоб и заявлений от соседей и жителей поселка в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, на профилактическом учете в Отд МВД России по Тенькинскому району не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, по предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно, как ответственный и высококвалифицированный специалист, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, не работающего, положительно характеризующегося по месту жительства, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состояние здоровья подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого ФИО1, следуя целям и принципам наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, супруга подсудимого получает заработную плату около 40000 рублей, иных доходов семья подсудимого не имеет, пособий и пенсий не получает, на иждивении супругов находится двое детей, кроме того семья подсудимого имеет кредитные обязательства, а также учитывая, что штраф должен выступать реальной и ощутимой для осужденного мерой наказания, но не должен быть сопряжен с безысходным материальным положением осужденного и его семьи, суд не находит возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено, подсудимый не относится.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и влекущих назначение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Ли-Зан-Мен В.В. вознаграждения в размере 10750 рублей за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ оплату труда адвоката суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в сумме 10750 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Процессуальные издержки - средства, затраченные на вознаграждение труда адвоката Ли-Зан-Мен В.В. в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: диски TDK CD-R80 с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; автомобиль Nissan Vаnette, имеющий государственный регистрационный номер №, оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.С. Бадьина