Дело № 1-225/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 11 сентября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А..,

с участием: 

государственного обвинителя Акулы Е.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

15 февраля 2016 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 проживает один в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях, имея установленного образца разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, являлся владельцем охотничьего оружия - гладкоствольного ружья марки ИЖ-43. В различных специализированных охотничьих магазинах Челябинской области для снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, на законных основаниях ФИО1 приобретал боевые припасы к охотничьему гладкоствольному оружию и охотничий порох марки «Сокол» и «ДОП».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в лесном массиве, расположенном на территории 

<

адрес>, ФИО1 утерял принадлежащее ему охотничье оружие - гладкоствольное ружье модели ИЖ-43, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в Саткинское ГОВД 

<

адрес> с заявлением об утере принадлежащего ему данного охотничьего огнестрельного оружия. ДД.ММ.ГГГГ разрешение РОХа№ на право хранения и ношения охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, а также хранение охотничьих боевых припасов и охотничьего пороха было изъято. После изъятия разрешения РОХа№ на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, а также на хранение, охотничьих боевых припасов и охотничьего пороха, являющегося компонентом охотничьего боевого припаса, т.к. согласно ст. 16 ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ (редакция от 29.12.2015 года) «Об оружии» снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, ФИО1 должен был сдать данные боевые припасы и порох в Саткинское ГОВД Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в Саткинском ГОВД Челябинской области, расположенном по 

<

адрес>, при подаче заявления об утере, принадлежащего ему охотничьего оружия - гладкоствольного ружья модели ИЖ-43, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение бездымного охотничьего пороха марки «Сокол», массой 245 грамм, относящегося к категории метательных взрывчатых веществ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение бездымного охотничьего пороха марки «Сокол» массой 245 грамм, незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут сотрудники Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области в ходе осмотра места происшествия, в частном доме, по адресу фактического проживания ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружили и изъяли незаконно хранимое ФИО1 взрывчатое вещество — охотничий порох марки «Сокол» массой 245 грамм.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в металлической банке с этикеткой «Сокол...» является нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «сокол», изготовленным промышленным способом, массой 245 грамм, который относится к категории метательных взрывчатых веществ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки "Сокол" массой 245 грамм, который изготовлен промышленным способом, и относится к категории метательных взрывчатых веществ и пригоден для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

Подсудимый ФИО1, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Дознавателем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Защитник – адвокат Бойко В.В. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Основания для прекращения дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено преступление средней тяжести), личность виновного (

<

данные изъяты>), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования статей 6, 43, 60-62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 26), суд расценивает как явку с повинной. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 к основному наказанию положений ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 64 УК РФ, признает эти обстоятельства исключительными и не применяет дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд в отношении подсудимого также применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд считает необходимым применить при назначении наказания и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство - нитроцеллюлозный бездымный охотничий порох марки «Сокол», изготовленный промышленным способом, массой 245 грамм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует считать уничтоженным в ходе проведения экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд также считает возможным (с учетом смягчающих наказание обстоятельств) сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года, приговор следует исполнять самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 64 УК РФ, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства, куда периодически являться для регистрации, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Вещественное доказательство по делу – нитроцеллюлозный бездымный охотничий порох марки «Сокол», изготовленный промышленным способом, массой 245 грамм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, считать уничтоженным в ходе проведения экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области. 

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова

Приговор вступил в законную силу: 22.09.2018 года

Судья: Ю.В. Барчукова