Судья Алимов И.Ш. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, 

<

данные изъяты> –Усово, 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление суда он считает незаконным и необоснованным, поскольку факта совершения ДТП в виде наезда на пешехода не было.

Будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, потерпевший ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в его отсутствии.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> в 18 часов 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем Инфинити ФХ 37 государственный регистрационный номер 

<

***> на 27 км. на автомобильной дороги М-9 совершила столкновение с автомобилем Вольво С30 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 После чего ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место ДТП, участников которого она явилась

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры к оказанию доврачебной помощи, после чего сообщить в полицию о случившемся и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ-оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела по существу городской суд пришел к выводу, что факт совершения ФИО1. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом ст. инспектора ДПС, объяснениями потерпевшего ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, фотографиями транспортных средств, проведенными замерами, показаниями свидетеля ФИО3

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности ее вины материалами дела, между тем, с указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд второй инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в постановлении не установил обстоятельств, совершенного административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновной себя не признала, и неоднократно поясняла, что по ее мнению какого-либо столкновения ее автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2 не было. В противном случае она бы не уехала с места происшествие. Во всяком случае она не ощутила какого-либо соприкосновения с другими автомобилем и продолжила движение.

Потерпевший ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что стоял в «пробке», гд его автомобиль задел автомобиль Инфинити ФХ 37 государственный регистрационный номер 

<

***>, который перестроился на его полосу движения.

В последствии, потерпевший ФИО2 в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании, направил нотариально заверенное объяснение о том, что столкновение по своему характеру было в виде соприкосновения двух автомобилей, двигавшейся на небольшой скорости в «пробке», повреждения у автомобилей не значительное. Отсутствуют вмятины, глубокие царапины, трещины лакокрасочного покрытия. При этом он допускает, что с учетом темного времени суток, интенсивности движения, низкой скорости, габаритов транспортного средства и незначительности столкновения, водитель автомобиля Инфинити мог не почувствовать столкновения.(л.д.103)

В суде второй инстанции установлено следующее, что данное событие имело место быть 

<

данные изъяты> в темное время суток, при съезде автомобилей с автомобильной дороге «Балтия», при плотном, интенсивном движении.

При этом автомобиль Инфинити ФХ 37 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Могильной Ю.О. (как на фотографии сотрудники ДПС смоделировали столкновение) находился спереди, а автомобиль Вольво С30 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 находился сзади, справа. (л.д.15)

Поскольку диаметр колеса «Инфинити» значительно больше диаметра колеса «Вольво», то соприкосновение автомобиля «Вольво» могло произойти с колесом автомобиля «Инфинити».

Однако суд первой инстанции не принял внимание данные обстоятельства и не дал им никакой оценки при принятии по делу решения.

Кроме этого, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена без участия понятых, несмотря на то, что фотографирование не проводилось.

Автомобиль потерпевшего ФИО2 осмотрен сотрудниками ДПС только 

<

данные изъяты>, приобщенные к протоколу осмотра фотографии не подписаны, не указано какие на них имеются механические повреждения. На фотографии правого заднего колеса автомобиля Инфинити, на арке видна вертикальная царапина. С учетом же объяснения потерпевшего, повреждения на автомобиле «Инфинити» должны иметь горизонтальный характер. 

Согласно объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП, водитель транспортного средства, покидая место дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать, что он являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия. 

Суд второй инстанции, изучив все материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в данном материале отсутствуют бесспорные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24. ч.2 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновной в совершении указанного административного правонарушения, суд исходил из доказанности её вины имеющимися в деле надлежащими доказательствами, однако такие бесспорные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.275 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Доводы жалобы удовлетворить частично.

Судья Витрик В.В.