61RS0002-01-2024-004927-14 

Дело № 2-2314/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Губачевой В.А., 

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ЖКХ и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», третье лицо администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ЖКХ и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, был припарковав автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. На автомобиль произошло падение дерева. В результате получил механические повреждения. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции. Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 442 813 рублей 38 копеек. За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего момента ни мотивированного ответа, ни денежных средств в счет компенсации материального вреда, ответчиком в адрес истца направлено не было. За квалифицированной юридической помощью истцу пришлось обратиться к юристу. Оплата услуг ФИО3 исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договора составила 60 000 рублей. 

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 

<

адрес> денежную сумму в размере 442 813 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 628 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг ФИО3 в размере 60 000 рублей;

Затем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МКУ «УЖКХ ФИО3 

<

адрес>» денежную сумму в размере 442 813 рублей 38 копеек в счет возмещения материального ущерба; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 628 рублей, почтовых расходов в размере 97 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате услуг ФИО3 в размере 60 000 рублей;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в поряжке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 истца, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

ФИО3 ответчика МКУ «ЖКХ и благоустройства ФИО3 

<

адрес>», по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на ото, что истец не уведомил МКУ о происшествии, ФИО3 МКУ не присутствовал при осмотре автомобиля, при проведении исследования о стоимости восстановительного ремонта не исследовался вопрос о характере повреждений и их происхождение от данного происшествия, в связи с чем истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также не представлены доказательства причинной связи между падением дерева и причинением ущерба имуществу истца, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

ФИО3 3го лица ФИО3 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании ФИО3 истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате обрушения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП 2 УМВД России по РО с заявлением по факту происшествия. ( л.д. 38) 

По факту происшествия ОА № УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка КУСП №, по результатам которой истцу рекомендовано обратиться в суд в частном порядке. 

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультативный центр «ГАРАНТИЯ» № от 2.07. 24 года стоимость устранения дефектов автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 442 813, 38 руб. ( л.д. 17-26) 

За проведение исследования истец заплатил по квитанции 10 000 руб. (л.д. 27)

ФИО3 

<

адрес> был уведомлена экспертной организацией о времени и месте осмотра тн\транспортного средства. ( л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 

<

адрес> была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба. ( л.д. 16), которая оставлена без ответа.

В соответствии с заключением Кадастрового инженера ИП ФИО7 дерево, расположено в границах кадастрового квартала 61:44:0062030.Земельный участок под исследуемым деревом принадлежит муниципальному образованию ФИО3 

<

адрес>) л.д. 34-36)

За изготовление заключения истец заплатил по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту выпоенных работ 15 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. 1 п. 6. Раздела 2 Правил создания, содержания, охраны и учета насаждений на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 123 от 25.04.2006 г., охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования возлагается на муниципальные предприятия, которые обязаны обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Судом установлено, что на припаркованный на улице автомобиль истца упало дерево. 

Факт происшествия подтверждается материалом проверки органами полиции. 

Принадлежность земельного участка, на котором располагалось дерево и нахождение дерева на балансе, ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением кадастрового инженера и материалами дела. 

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 442 813,38 руб.

Из заключения ООО «Экспертно-консультативный центр «ГАРАНТИЯ» № 137-07-24 от 2.07. 24 года, фотографий поврежденного автомобиля, снятых на месте происшествия и материалов дела следует, что ремонтные воздействия требуются в местах, которые подверглись падению дерева. 

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик не представил доказательства, опровергающие представленное истцом заключение экспертной организации, не указал обстоятельств, дающих основания полагать происхождение повреждений не от данного происшествия, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины и заключения специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. С учетом 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом небольшой сложности дела, фактического объема оказанных представителем истца услуг, небольшой продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным пределом возмещение расходов в размере 20 000 руб.

Подлежат также взысканию понесенные расходы на составление заключение специалиста 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ «ЖКХ и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 (паспорт № сумму ущерба в размере № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 628 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., подготовку заключения специалиста - оценщика в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форуме изготовлено 12.12.2024 г.