Дело № (2020 года)

УИД №

Поступило в суд 02.12.2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Омскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Омской области, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Управления ФССП по Омской области, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО3 грузовой автомобиль марки ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ года выпуска, двигатель №. ФИО3 данный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником ФИО2 После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств в размере 95 000 рублей ФИО3 передал ей автомобиль и документы на него. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль, но ей было отказано в регистрации, поскольку на дату её обращения имелся запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. На момент приобретения автомобиля ей ничего не было известно об обременениях либо запретах на совершение регистрационных действий, при этом продавец автомобиля заверил её, что автомобиль свободен от обременений. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, который размещён в открытом доступе, сведений об уведомлениях о залоге спорного автомобиля, как на момент приобретения её автомобиля, так и в настоящее время, не содержится. Спорный автомобиль с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени находится в её владении и пользовании. В 2019 году она вновь обратилась по месту своего жительства в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство на свое имя, но ей вновь было отказано, в связи с наложением приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий. При этом запрет наложен на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный автомобиль находился в её фактическом владении на основании договора купли-продажи. Считает, что отказ в осуществлении государственной регистрации её права собственности на спорый автомобиль нарушает её права владения, пользования и распоряжения автомобилем, предоставленные законом собственнику движимого имущества, в том числе, передавать его во временное владение и пользование, либо отчуждать иным лицам. Просит признать её добросовестным приобретателем грузового автомобиля марки ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ года выпуска, двигатель №; отменить запрет на совершение регистрационных действий, в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> она приобрела у Уфимцева автомобиль «ГАЗель». Перед заключением сделки она проверила приобретаемый автомобиль по доступным базам. Автомобиль не числился в угоне, не был в залоге и на него отсутствовали ограничения, поэтому она приобрела автомобиль. Когда она, приехав в 

<

адрес> стала осуществлять регистрацию приобретенного автомобиля, выяснилось, что имеются ограничения на регистрационные действия с приобретенным автомобилем, поэтому в регистрации ей было отказано. Она считает себя добросовестным приобретателем, поэтому просит снять ограничения на совершение регистрационных действий с приобретенным ею автомобилем.

Представитель Омского районного отдела судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствие статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлений судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ года выпуска, двигатель № (л.д. 18, 19).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО1 купила автомобиль марки ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, двигатель №. В соответствии с текстом договора купли-продажи ФИО1 уплатила ФИО3 стоимость транспортного средства в сумме 95 000 рублей в полном объеме (л.д. 14).

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке ею транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается паспортом № где истица указана собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно заявлению ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> для осуществления государственной регистрации автомобиля марки ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№ года выпуска, двигатель №, в чем ей было отказано в связи с наложением запретов и ограничений на данное транспортное средство (л.д. 15).

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке у ФИО3 до наложения на данное имущество ареста ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога данного автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Омскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Омской области, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем грузового автомобиля марки ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, двигатель №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении грузового автомобиля марки ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 1998 года выпуска, двигатель №, наложенный:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

- постановлением судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня провозглашения путём подачи жалобы через канцелярию Татарского районного суда, а ответчиками в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд, вынесший такое решение.

Судья А.Н. Обрезан