УИД 19RS0***-14

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., 

при секретаре Ворошиловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2024,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства TОYОTA PASSO, 2005 года выпуска, номер кузова ***, заключенного 08.09.2019 между ФИО2 и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности.

Исковые требования мотивировала тем, что 10.12.2019 приобрела автотранспортное средство TOYOTA PASSO, идентификационный номер и номер шасси отсутствуют, номер кузова *** 2005 года выпуска, красного цвета, у ФИО5, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи. После подписания договора купли-продажи истец произвела расчет с ФИО5 за автомобиль в размере 200 000 руб., ФИО5 передал ей автомобиль, ключи и документы. Истец не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, поскольку с 28.02.2017 в отношении автомобиля установлены запреты регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО6 в рамках исполнительного производства № 17827/11/20/19 от 18.04.2011. Ответчик выплатила свои долги, и после снятия указанных запретов обратилась в органы ГИБДД с заявлением об утере документов на автомобиль, объявила их в розыск. 06.08.2024 у истца сотрудниками ДПС изъяты номерные знаки на автомобиль и подлинник СТС, 09.08.2024 в ГИБДД МВД по РХ в г.Абакане у нее также были изъяты подлинники ПТС и договора купли-продажи с ФИО2 Полагает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку ответчик продала автомобиль ФИО4, который продал в дальнейшем автомобиль ФИО5, у него автомобиль приобрела истец и владеем им более пяти лет. ФИО2 неправомерно ссылается на заключение с ФИО4 договора аренды транспортного средства, поскольку в рамках доследственной проверки по заявлению истца в органы внутренних дел установлено, что ФИО4 договор аренды, представленный ответчиком, не подписывал.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением судьи от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.10.2024, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала полностью, пояснила, что является собственником спорного автомобиля. Данный автомобиль она никому не продавала, намерений продать его не имела, договора купли-продажи своего автомобиля ни с кем не заключала. В 2019 году передала данный автомобиль и документы на него в пользование ФИО4 на основании договора аренды, поскольку сама на тот момент была лишена права управления транспортными средствами. ФИО4 оплачивал арендную плату по март 2020 года включительно. Начиная с апреля 2020 года, предпринимала попытки найти ФИО4 и свой автомобиль: звонила ему, ездила по месту его работы. В марте 2024 года обратилась в органы ГИБДД с заявлением об утере документов на автомобиль, 16.03.2024 получила новые ПТС и СТС. В августе 2024 года к ней обратилась ФИО1, которая пояснила о том, что купила данный автомобиль у ФИО5.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды транспортного средства без экипажа в соответствии с положениями п. 2 ст. 433, ст. 642 ГК РФ считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендатору.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что транспортное средство TOYOTA PASSO, идентификационный номер и номер шасси отсутствуют, номер кузова *** 2005 года выпуска, красного цвета, 07.07.2015 поставлено на регистрационный учет МРЭО ГИБДД МВД по РХ на имя ФИО2, государственный регистрационный знак – ***

До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика, с 16.03.2024 автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ***

Из карточки учета транспортного средства следует, что 16.03.2024 в отношении спорного автомобиля ФИО2 выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного *** от 13.11.2012.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что указанный автомобиль принадлежит ей, автомобиль она никому не продавала, намерений продать не имела и никому не высказывала. В сентябре 2019 года автомобиль передала во временное пользование ФИО4 на основании договора аренды. 

В обоснование своей позиции ответчиком предоставлен договор аренды транспортного средства, заключенный 08.09.2019 между ней и ФИО4, договор заключен сроком на 114 месяцев со дня его подписания.

Заключение между ФИО2 и ФИО4 указанного договора аренды транспортного средства подтверждаются установленными в судебном заседании сведениями о передаче транспортного средства, ключей и документов от него ФИО2 после заключении договора аренды ФИО4, о внесении ФИО4 арендной платы за пользование автомобилем в период с октября 2019 года по март 2020 года, а также сведениями об окончании исполнительного производства №69125/19/19020-ИП в отношении должника ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023 и сведениями ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску об изъятии у ФИО2 водительского удостоверения в период с 04.10.2019 по 19.10.2021 в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в исследуемый период времени ответчиком ежегодно уплачивался транспортный налог в отношении указанного автомобиля.

Согласно копии записи акта о смерти ***, составленной 19.05.2020 Отделом департамента ЗАГС Министерства по делам юстиции и региональной безопасности РХ по г. Черногорску, ФИО4 умер ***

ФИО1 оспаривается действительность указанного договора, ссылаясь на заключение эксперта № 507 от 24.12.2024, составленного экспертом отделения № 2 (ЭКД дислокация г. Черногорск, Усть-Абаканский район) межрайонного отдела (организации экспертно-криминалистической деятельности территориальных ОВД) экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Хакасия ФИО7, содержащем выводы о том, что подпись от имени ФИО4 и буквенная запись «ФИО4» в оспариваемом договоре выполнена не ФИО4

Из представленной стороной ответчика копии указанного заключения следует, что судебная почерковедческая экспертиза проведена экспертом в рамках материала проверки КУСП № 13886 от 17.08.2024 на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Черногорску ФИО8 от 10.12.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Исследуя представленную копию заключения эксперта № 507 от 24.12.2024, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о том, что представленный ответчиком договор аренды не заключался между ФИО2 и ФИО4.

При оценке указанного заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу суд принимает во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие у эксперта соответствующих опыта и образования для проведения соответствующей экспертизы, при этом из содержания заключения эксперта следует, что эксперт ФИО7 имеет высшее образования без указания наименования образовательного учреждения и полученной специальности, а также сведения о том, что стаж работы эксперта по экспертной специальности «Почерковедческая экспертиза» составляет менее года.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в качестве образцов почерка ФИО4 на экспертизу представлены копии документов из материалов уголовного дела № 1-352/2019 Черногорского городского суда Республики Хакасия на 22 листах бумаги, выполненные электрофотографическим способом. Копии указанных образцов почерка в суд не представлены, что не позволяет суду оценить качество представленных на экспертизу образцов, сведений о том, копии каких именно документов представлены на экспертизу, заключение эксперта также не содержит.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.09.2018 № 26-КГ18-30, следует, что для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении. 

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства заключения оспариваемого договора аренды и передачи ответчиком автомобиля в пользование ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании требования о признании договора аренды автомобиля недействительным заявлены истцом в целях установления факта заключения между ответчиком и ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля.

Однако, исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, единственным последствием признания договора аренды автомобиля недействительным является возвращение указанного автомобиля законному владельцу, которым в спорной ситуации является ФИО2, при этом факт нахождения у нее спорного автомобиля сторонами не оспаривался.

Никаких доказательств заключения ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи автомобиля TОYОTA PASSO, 2005 года выпуска, номер кузова ***, государственный регистрационный знак ***, стороной истца при рассмотрении настоящего дела не представлено. Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных в суд доказательств, факт заключения договора купли-продажи между указанными лицами основывается исключительно на предположениях истца и ее представителя.

Не могут свидетельствовать о заключении указанного договора и пояснения третьего лица ФИО5, данные сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по сообщению ФИО1, согласно которым указанный автомобиль ему передал ФИО4 в счет уплаты своего долга перед ним (ФИО5), в последующем продал данный автомобиль ФИО1

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора аренды транспортного средства TОYОTA PASSO, 2005 года выпуска, номер кузова ***, заключенного 08.09.2019 между ФИО2 и ФИО4, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.