Дело № 2а-5358/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Астафьева Т.С., 

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием директора ООО «Простые решения» ФИО1, представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению директора ООО «Простые решения» ФИО1 о признании незаконным постановления от 21 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Простые решения» ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 31737/18/28027-ИП от 11.05.2018 года было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей за невыполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Срок для добровольного исполнения составлял 1 сутки с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 31737/18/28027-ИП от 11.05.2018 года, которое было получено 14.05.2018 года, директором ООО «Простые решения» ФИО1 14.05.2018 года издан приказ об отмене приказа ПР 000000008 от 21.02.2018 года об увольнении ФИО3 согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, а также о восстановлении ФИО3 на работе в должности электромеханика по адресу 

<

...> с 10 января 2018 года. В последующем соответствующие исправления были внесены в трудовую книжку ФИО3 В связи с чем, требования исполнительного документы были исполнены в установленный срок. С учетом изложенного просит постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2018 года по исполнительному производству № 31737/18/28027-ИП отменить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4, представитель административного ответчика - УФССП России по Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Административный истец директор ООО «Простые решения» ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования, также пояснил, что по его поручению в период с 14.05.2018 года по 18.05.2018 года юрист по телефону пытался связаться с ФИО3, чтобы тот вышел на работу, однако, связаться с ним удалось только 18.05.2018 года, какие-либо уведомления ФИО3 о том, что ему необходимо приступить к работе, не направлялись. Сведения в трудовую книжку, которая при увольнении была направлена ФИО3 по почте, внесены не были, так как ФИО3 18.05.2018 года, придя на работу, пояснил, что книжку утерял. 18.05.2018 года ФИО3 написал заявление об увольнении. Не знал, что нужно было уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, с 15.05.2018 года находился в командировке. Копии документов были предоставлены судебному приставу-исполнителю 22.05.2018 года.

Представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 возражала относительно заявленных требований, дополнительно пояснила, что 11 мая 2018 года на основании исполнительного листа от 27.04.2018 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-3511/2018 по заявлению ФИО3 к ООО «Простые решения» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31737/18/28027-ИП. Исполнительный документ немедленного исполнения. 14.05.2018 года на приеме у судебного пристава-исполнителя руководитель организации ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предупреждение, требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения требований исполнительного документа до 15.05.2018 года. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, не исполнил. 21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Считает, что судебный пристав–исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску, дополнительно пояснил, что 27 апреля 2018 года получил решение Благовещенского городского суда по гражданскому делу №2-3511/2018. Указанное решение предоставил в ОСП № 2 по г. Благовещенску. Только 18.05.2018 года с 09 до 10 часов ему на телефон поступил звонок от юриста ООО «Простые решения», который сообщил, что принято решение о восстановлении ее на работе. Придя 18.05.2018 года на работу, сразу написал заявление об увольнении.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п.п. 5 ч. 14 ст. 30 указанного Федерального закона);

Пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одного из основных исполнительных действий предусматривает право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2018 года на основании заявления ФИО3 и предъявленного им исполнительного листа ФС № 022458508 от 27.04.2018 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Простые решения», предмет исполнения: восстановить ФИО3 на работе в ООО «Простые решения» в должности электромеханика с 10 января 2018 года. В пункте 2 указанного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО «Простые решения» 14.05.2018 года. Также им получено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, требование об исполнении исполнительного документа немедленного исполнения в срок до 15.05.2018 года.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, 21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

21 мая 2018 года от должника директора ООО «Простые решения» судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Благовещенск ФИО4 поступило заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с приложением: приказа № 12 от 14.05.2018 года об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО3, заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию от 18.05.2018 года, приказа № 15 от 18.05.2018 года об исправлении записей в трудовой книжке, приказа № 16 от 18.05.2018 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Между тем, доказательств того, что после издания приказа № 12 от 14.05.2018 года об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО3, работодателем были совершены действия по фактическому допуску ФИО3 к исполнению своих обязанностей в должности электромеханика ООО «Простые решения» в установленный действующим законодательством срок, не представлено, в то время как предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, является одной из обязанностей работодателя, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, которая им не была выполнена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ФИО3 был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей на основании приказа № 12 от 14.05.2018 года только 18.05.2018 года. 

Доказательств того, что работодателем с 14.05.2018 года предпринимались попытки уведомить ФИО3 о том, что он восстановлен в прежней должности и может приступить к исполнению своих обязанностей, административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств недобросовестности ФИО3 в исполнении решения суда о восстановлении его на работе, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приказ № 15 о внесении изменений в трудовую книжку ФИО3 о недействительности записи об увольнении директором ООО «Простые решения» ФИО1 также издан только 18.05.2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления директора ООО «Простые решения» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31737/18/28027-ИП от 11.05.2018 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 года